Мотивированное решение

Дело № 2-2623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Ниязова И.Я.,

представителя истца Родионова А.А.,

представителя ответчика Симкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова Ильшата Явдатовича к Симкиной Антонине Георгиевне, 3-е лицо: Мякотина Екатерина Андреевна о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к Симкиной А.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 14.05.1999 года между Симкиной Е.В. и Ниязовым И.Я. зарегистрирован брак. После заключения брака фамилия «Симкина» изменена на фамилию «Ниязова». 15.10.2000 года у Ниязовой Е.В. и Ниязова И.Я. родилась дочь – Ниязова Роза Ильшатовна. В период брака, истцом была приобретена квартира № ** по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****. 23.11.2002 года Ниязова Е.В. умерла. Наследниками первой очереди к имуществу умершей Ниязовой Е.В. являются супруг Ниязов И.Я., дочь Ниязова Р.И., и родители Симкина А.Г., Симкин В.С. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ниязовой Е.В., Ниязов И.Я., Ниязова Р.И., не обращались. Согласно решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года по гражданскому делу № 2-47/2016, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 года по делу № 33-34288, Ниязов И.Я. и Ниязова Р.И. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Ниязовой Е.В., состоящее из доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ***** кв. *****, доли в праве на машиноместо *****, ком.**, расположенное в подвале в том же доме. Указанным решением за Ниязовым И.Я. признано право собственности на ¾ доли в праве на указанные квартиру и машиноместо, за Ниязовой Р.И. также право собственности на ¼ доли в праве на квартиру и машиноместо. Одновременно этим же решением признаны недействительными заключенные между Ниязовым И.Я. в лице представителя по доверенности Яшновской В.Н. и Горюновой Т.А. договор от 02.03.2013 года купли-продажи квартиры № ** по адресу: г. Москва, ул. ******, д. ***** и договор от 01.03.2011 года купли-продажи машиноместа *****, ком.**, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Ниязова И.Я. и его несовершеннолетней дочери Ниязовой Р.И.; права собственности Ниязова И.Я. и Ниязовой Р.И. на указанное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке в мае 2017 года. В декабре 2017 года Симкина А.Г., мать умершей супруги истца, вторично обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о включении в наследственную массу супружеской доли Ниязовой Е.В. на квартиру и машиноместо; исковое заявление было возвращено заявителю. Симкина А.Г. также обратилась в Президиум Мосгорсуда с кассационной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года по делу № 2-47/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 года; жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалования. Дорогомиловский районный суд г. Москвы определением от 02.08.2018 года, вступившим в законную силу 08.10.2018 года, в восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. 23.05.2018 Симкина А.Г. в третий раз обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о включении в наследственную массу супружеской доли Ниязовой Е.В. на квартиру и машиноместо; иск оставлен без движения. В начале июня 2018 года Ниязов И.Я. достиг устной договоренности с потенциальным покупателем Мякотиной Е.А. о продаже ей принадлежащих Ниязову И.Я. и его дочери Ниязовой Р.И. квартиры № ** по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ***** и расположенного в том же доме машиноместа *****за общую сумму 50 500 000 руб. Симкина А.Г., однако, умышленно сорвала данную сделку, обратившись в августе 2018 года в четвертый раз в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о включении в наследственную массу супружеской доли Ниязовой Е.В. на квартиру и машиноместо, в рамках подготовки к рассмотрению которого, определением суда от 26.11.2018 года на имущество был наложен арест, причинив тем самым Ниязову И.Я. вред в размере 1 200 000 руб. (возврат двойного задатка, переданного Мякотиной Е.А. на условиях заключенного с Ниязовым И.Я. предварительного договора купли-продажи квартиры и машиноместа и возвращенного Ниязовым И.Я. на основании соглашения о расторжении предварительного договора от 14.01.2019 года).

В судебном заседании истец Ниязов И.Я., его представитель Родионов А.А., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Симкину Е.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в представленных суду, возражениях.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

С учетом положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность деяния (действием или бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между деянием и убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ниязову И.Я. на праве долевой собственности принадлежит ¾ доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ***** кв. *****, запись о регистрации права в ЕГРН №*****от 25.05.2017; ¼ доли в праве на указанную квартиру принадлежит его несовершеннолетней дочери Ниязовой Р.И. (запись акта о рождении №***** от 28.11.2000, свидетельство о рождении *****), запись о регистрации права собственности №***** от 12.07.2018.

Кроме того, Ниязову И.Я. и Ниязовой Р.И. также на праве долевой собственности принадлежит машиноместо *****, ком. *****, расположенное в подвале дома по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2018 года между Ниязовым И.Я. и Мякотиной Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31.12.2018 года заключить основной договор купли-продажи квартиры № ***** по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ***** и машиноместа *****, ком. *****, расположенного в подвале в том же доме. В соответствии с п.2.2 предварительного договора Мякотина Е.А. передала Ниязову И.Я. задаток в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской Ниязова И.Я. от 04.06.2018 года.

Судом также установлено, что Симкина А.Г. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Ниязову И.Я., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней Ниязовой Р.И., о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д.14 кв. ***** и машиноместо *****, а также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. Определением от 26.11.2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Симкиной А.Г. о принятии обеспечительных мер, запретив Росреестру совершать регистрационные действия с квартирой и машиноместом. Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН, арест наложен 03.12.2018 года.

Соглашением от 14.01.2019 года предварительный договор купли-продажи, заключенный между Ниязовым И.Я. и Мякотиной Е.А., был расторгнут по инициативе Ниязова И.Я. в связи с невозможностью выполнить принятые обязательства и наличием ареста. Согласно расписке от 14.01.2019 года, Ниязов И.Я. уплатил Мякотиной Е.А. денежные средства в размере 2 400 000 руб., согласно условиям п.4.5 предварительного договора о возврате задатка в двойном размере при неисполнении обязательства продавцом.

Определением от 28.03.2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы прекратил производство по гражданскому делу № 2-169/19 по иску Симкиной А.Г. к Ниязову И.Я., Ниязовой Р.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, погашении записи о регистрации, установив, что Симкиной А.Г. предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования о взыскании с Симкиной А.Г. в счет возмещения ущерба денежных средств, Ниязов И.Я. указывает на то, что Симкина А.Г. злоупотребляет предоставленными ей правами, неоднократно обращалась в суд с тождественными требованиями, зная, что по ним имеется вступившее в законную силу решение суда. Соответственно, обращаясь с ходатайством о наложении ареста, Симкина А.Г. имела намерение сорвать заключенную Ниязовым И.Я. сделку.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-2206/2019 от 26.12.2019 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года отменены, гражданское дело по иску Симкиной А.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, погашении записи о регистрации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, таким образом, спор между сторонами не завершен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ниязова И.Я. о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал свое право на обращение в суд и причинением истцу ущерба.

Суд также полагает необходимым отметить, что само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Так, ст.46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч.2 ст.118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов предусмотрено ст.12 ГК РФ и не является противоправным действием.

Обращение Симкиной А.Г. в суд, даже неоднократное, не свидетельствует об исключительном ее намерении причинить вред истцу, поскольку имеет целью признании права Симкиной А.Г. на спорное имущество.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ниязова Ильшата Явдатовича к Симкиной Антонине Георгиевне, 3-е лицо: Мякотина Екатерина Андреевна о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 22 июня 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина