Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. № 10-8865/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием: прокурора Бирюкова А.С., защитника адвоката Лахно Л.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Халимова Б.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Халимова Б.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, которым в отношении

Халимова Б*** И***, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления адвоката Лахно Л.В. и обвиняемого Халимова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 26 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 февраля 2020 года Халимов Б.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, которому 28 февраля 2020 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 февраля 2020 года Гаганиский районным судом г. Москвы Халимову Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 26 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года срок предварительного следствия по данному делу продлен 17 апреля 2020 года руководителем следственного органа до 26 мая 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Халимову Б.И. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 мая 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Халимова Б.И. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Халимова Б.И. под стражей продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Халимов Б.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материале отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о применении альтернативной меры пресечения и положительные данные о личности обвиняемого. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э. указывает, что оценив представленные материалы и сведения в совокупности, приняв во внимание характер инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется Халимов, учитывая данные характеризующие личность обвиняемого, а также необходимость осуществления производства ряда процессуальных и следственных действий, необходимых для завершения предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Халимова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Халимова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Халимова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Халимова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Халимова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Халимова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Халимов, который на момент задержания по месту регистрации в **** области не проживал, место фактического места жительства обвиняемого Халимова Б.И. не установлено, надлежащих документов, подтверждающих наличие законного источника дохода органам предварительного следствия не представил, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Халимова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Халимову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халимова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Халимова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Халимов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Халимова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии заболевших ею в СИЗО, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемому в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку в связи с нахождением на карантине Халимов не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, ходатайство следователя в соответствии с УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей Халимову Б*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий