Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-9304/20 судья Артемонова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2020 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Устаевой С.Г.,

защитника - адвоката Назаровой Н.С., представившей удостоверение № 7662 и ордер № 714 от 15 мая 2020 года,

обвиняемого Балкова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Балкова Ю.С., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2020 года, которым

Балкову Ю*** С***, *********, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 мая 2020 года.

Выслушав адвоката Назарову Н.С. и обвиняемого Балкова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Устаевой С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Балкова.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 27 мая 2020 года.

27 февраля 2020 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Балков задержан по подозрению в совершении преступления, которому 2 марта 2020 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

3 марта 2020 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы подозреваемому Балкову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Балков Ю.С., считает обжалуемое постановление суда незаконным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не предоставил возможности привести обвиняемому свои доводы, что является недопустимым, суд не организовал возможность его участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Также, не учтено, что по его доводам проводится доследственная проверка в отношении сотрудников полиции, производивших его задержание. Автор жалобы также не согласен с доводами следствия о том, что на момент задержания он не имел источника дохода. Обращает внимание на данные о его личности и состоянии здоровья, которое резко ухудшилось в условиях изоляции. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Махов А.Э. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Балкова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Балкова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Балков, данные о его личности, а именно: наличие не снятых судимостей за аналогичные преступления и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Балкова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Балкову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Балкова к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Балкова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы о нарушении процессуальных прав обвиняемого при его отсутствии в зале судебного заседания не основаны на законе. В силу ч.13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства следственных органов о продлении меры пресечения в отсутствие обвиняемого, если документально подтверждены обстоятельства, исключающие его непосредственное участие в суде. Согласно имеющимся сведениям, в следственном изоляторе, где содержится Балков, объявлен карантин, в связи с создавшейся эпидемиологической обстановкой и его доставка в суд была невозможна. Рассмотрение ходатайства о мере пресечения в суде первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи законом не предусмотрено. Вместе с тем, права Балкова на защиту не нарушены, поскольку его интересы представлял защитник, что прямо указано в законе.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Балкова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Балкову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балкова Ю*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин