Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-8866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О., защитника адвоката Хокшанова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Добжанского П.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, которым в отношении

Добжанского ****************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Хокшанова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Академическому району города Москвы находится уголовное дело № **, возбужденное 19 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № *** возбуждено 21 августа 2019 года СО ОМВД России по Академическому району города Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 октября 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство. Срок расследования исчисляется по уголовному делу № ****.

30 октября 2019 года Добжанский П.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 ноября 2019 года Гагаринский районным судом г. Москвы Добжанскому П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 25 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Добжанского П.В. продлен до 05 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа до 29 мая 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Добжанского П.В. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 29 мая 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Добжанского П.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Добжанскому П.В. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Добжанский П.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку длительное время следственных действий не проводится, скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу он не намерен, вину признал, готов возместить причиненный ущерб, выражает опасение за свое здоровье при нахождении в изоляторе в связи со сложившийся эпидемиологической ситуацией. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ткаченко К.В. указывает, что оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, приняв во внимание характер инкриминируемого Добжанскому П.В. деяния, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не исключает для Добжанского П.В. возможности скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что оснований для избрания Добжанскому П.В. иной меры пресечения не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Добжанского П.В. до 29 мая 2020 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Добжанского П.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Добжанского П.В.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Добжанскому П.В. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Добжанского П.В.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Добжанскому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Добжанского П.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Добжанского П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Добжанский П.В., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Добжанский П.В., который является гражданином другого государства, при этом документальных сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также постоянного, законного источника дохода в материалах дела не имеется и суду не представлено, при этом обвиняемый зарегистрирован на территории государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы и на территории которого проживают родственники обвиняемого, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Добжанского П.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Добжанский П.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Добжанского П.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Добжанскому П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Добжанского П.В.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии заболевших ею в СИЗО, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемому в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку в связи с нахождением на карантине Добжанский П.В. не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, ходатайство следователя в соответствии с п.п. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года о продлении Добжанскому ******** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий