Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

В суде первой инстанции № М-1687/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-26564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе Витте-Викберга Э.И. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Витте-Викбергу Эдгару Ивановичу в принятии искового заявления к Консульскому отделу Посольства Федеративной Республики Германия, Консульскому отделу Посольства Республики Италия, Консульскому отделу Посольства Королевства Нидерландов об обязании выдать шенгенскую визу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Витте-Викберг Э.И. обратился в суд с иском к Консульскому отделу Посольства Федеративной Республики Германия, Консульскому отделу Посольства Республики Италия, Консульскому отделу Посольства Королевства Нидерландов об обязании выдать шенгенскую визу, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления на основании пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Витте-Викберга Э.И.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 401 ГПК РФ международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и его имущества включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

В силу ст. 5 Закона иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу: 1) международного договора; 2) письменного соглашения, не являющегося международным договором; 3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора, предусмотренное настоящей статьи, не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.

В качестве согласия иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не рассматриваются: 1) вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора; 2) согласие иностранного государства на применение законодательства Российской Федерации в отношении конкретного спора; 3) неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде Российской Федерации; 4) явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не затрагивает иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска и (или) иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия иностранных государств на рассмотрение данного гражданского дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе иностранных государств от иммунитета, судья пришел к верному выводу о том, что возбуждение гражданского дела противоречит ГПК РФ и международным обязательствам Российской Федерации.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам во взаимосвязи с поименованными нормами права, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Витте-Викберга Э.И. не может быть принято к производству суда с требованиями заявленными к Консульскому отделу Посольства Федеративной Республики Германия, Консульскому отделу Посольства Республики Италия, Консульскому отделу Посольства Королевства Нидерландов об обязании выдать шенгенскую визу, взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что судьей должно быть принято поданное им исковое заявление, поскольку он обратился в Гагаринский районный суд на основании определение судьи Московского городского суда от 24 октября 2019 года, не влекут отмены определения судьи, так как основаны на неверном толковании судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что у истца имеется право предъявления иска к данным ответчикам, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Согласно другому общепризнанному принципу, имущество консульского учреждения не может быть объектом принудительных мер государства пребывания, вне зависимости от того, какими органами государства такие меры принимаются.

Названные принципы подтверждены Венской о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. Осуществляя защиту в государстве пребывания интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц ( названной Конвенции), консульское учреждение пользуется неприкосновенностью своего помещения, а имущество консульского учреждения и средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд ( Конвенции). Государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданского иска, вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (, Конвенции).

С учетом изложенного, выводы судьи об отказе в принятии искового заявления являются правильными.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: