Мотивированное решение

Дело № 2-2593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Ткаченко Ж.А.,

представителя ответчика Антонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симоновой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Курилину М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, эквивалентной 850 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 года по 21.11.2016 года в сумме, эквивалентной 27 341,33 долларов США, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года по делу № * кредитная организация ООО «Внешпромбанк» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год, обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтен кредитный договор, заключенный с Курилиным М.Н., № * от 26.04.2011 года, сумма кредита 850 000 долларов США, срок окончания договора – 26.04.2016 года. Кредитное досье конкурсному управляющему не передавалось, однако факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № *. В адрес Курилина М.Н. была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему, которая оставлена без удовлетворения.

Курилин М.Н. умер 13.07.2017 (свидетельство о смерти * №*); из материалов наследственного дела № *, открытого нотариусом г. Москвы * к имуществу Курилина М.Н., усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга – Симонова Т.Б. (свидетельство о заключении брака * №*), которая в силу положений ст.1175 ГК РФ отвечает по догам наследодателя Курилина М.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решением Гагаринского района города Москвы от 16.03.2017 года было постановлено: «Взыскать с Курилина Михаила Нестеровича в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 55 336 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 779 983 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

Определением суда от 17.12.2018 года произведена замена ответчика с Курилина Михаила Нестеровича на Симонову Татьяну Борисовну, в связи со смертью Курилина М.Н.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2019 года, решение Гагаринского района города Москвы от 16.03.2017 года изменено в части размера взысканных сумм, постановлено новое решение, которым с Симоновой Татьяны Борисовны в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 850 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 года, решение Гагаринского района города Москвы от 16.03.2017 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Ткаченко Ж.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симонова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Антонова А.Н., который в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, по состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтен кредитный договор, заключенный с Курилиным М.Н., № * от 26.04.2011 года, сумма кредита 850 000 долларов США, срок окончания договора – 26.04.2016 года. Кредитное досье конкурсному не передавалось, однако факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №*.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Курилин М.Н. умер 13.07.2017 года (свидетельство о смерти * № *); из материалов наследственного дела № 33/2017, открытого нотариусом города Москвы * к имуществу Курилина М.Н., усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга – Симонова Т.Б. (свидетельство о заключении брака * № *). Определением Гагаринского районного суда года Москвы от 17.12.2018 года произведена замена должника Курилина М.Н. на Симонову Т.Б.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что Курилин М.Н. кредитный договор с ООО «Внешпромбанк» не заключал, на дату заключения договора находился за переделами Российской Федерации, деньги не получал.

Судом также установлено, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 28.04.2020 года по уголовному делу № *, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.07.2020 года, * признана виновной в совершении уголовного преступления – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Приговором суда, в том числе, установлено, что во исполнение преступного плана *, *, * и неустановленные соучастники, действуя совместно и согласовано, в период с 14.04.2009 года по 15.12.2015 года, используя свое служебное положение, обладая правом распоряжаться имуществом ООО «Внешпромбанк», в том числе, денежными средствами и совершать от имени банка сделки, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств банка приискали из числа крупных клиентов банка анкетные данные физических лиц, а также при неустановленных следствием обстоятельствах анкетные данные физических лиц, не являющихся клиентами банка, чье финансовое положение позволяло оформить на них кредиты без из ведома, подписали от их имени фиктивные кредитные договора, в том числе, и кредитный договор № * от 26.04.2011 года с ссудным счетом № *, открытым в ООО «Внешпромбанк» на имя Курилина М.Н., на сумму 850 000 долларов США.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств виновных действий Курилина М.Н. по неосновательному сбережению денежных средств ООО «Внешпромбанк» не представлено, учитывая то, что имеется, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность Курилина М.Н., приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симоновой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина