Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2486/2020 по иску Николаева А.Н. к Кляузер Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кляузер Т.В. и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 668995 руб., из которых: 629500 руб. - сумма неосновательно приобретенного имущества ответчиком, 9495 руб. - судебные расходы, оплаченная государственная пошлина; 30000 руб. - судебные расходы, оплата услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № Т114909 от 19 января 2019 года ответчиком у ООО «Рольф-моторс» в собственность был приобретен автомобиль Toyota RAV 4 Vin: ************. В соответствии с устной договорённостью с ответчиком, часть денежных средств была оплачена истцом, в виде средств от купли-продажи принадлежащего ему автомобиль Honda CR-V. В соответствии с договором РМ/ВК-008026 им 28 февраля 2019 года ООО «Рольф-Моторс» был продан автомобиль Honda CR-V Vin: ***********************, в соответствии с заявлением от 28 февраля 2019 года денежные средства в сумме 629500 руб. были зачислены в счет оплаты по договору № Т114909 от 19 января 2019 года за Кляузер Т.В. В нарушении договоренности ответчиком денежные средства по настоящий момент истцу возвращены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 вышеназванной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку денежные средства ответчиком, до настоящего времени возвращены не были, истец рассматривает сумму, принятую ООО «Рольф-Моторс» в счет покупки автомобиля Кляузер Т.В, как неосновательно приобретенное последней имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Роговский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кляузер Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил -рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено ч.1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истца и материалов дела, 28 февраля 2019 года между Николаевым А.Н. и ООО «Рольф Моторс» заключен договор купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РМ/ВК-008096.

Согласно данного договора купли- продажи автомобиля, продавец (Николаев А.Н.) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Рольф Моторс»), а покупатель принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль VIN ***************, Honda CR-V, 2007 года выпуска, цвет темно- серый (п. 1.1-1.1.18).

В силу п.2.1 договора общая цена договора устанавливается в размере 629 500 руб.

Согласно п.2.3 договора денежные средства, подлежащие выплате продавцу покупателем, могут быть переведены в безналичной форме на банковский счет, указанный продавцом, либо выплачены продавцу через операционную кассу банковского обслуживания покупателя. Продавец вправе дать покупателю указания о перечислении причитающихся ему денежных средств иному лицу, предоставив покупателю соответствующее письменное заявление, при этом данное письменное заявление должно быть составлено не позднее подписания акта приема- передачи от продавца к покупателю.

28 февраля 2019 года между Николаевым А.Н. и ООО «Рольф Моторс» подписан акт приема- передачи.

Согласно заявлению Николаева А.Н. в ООО «Рольф Моторс», он просит зачесть подлежащие уплате в его адрес денежные средства за автомобиль Honda CR-V, VIN ************* и дополнительное оборудование в соответствии с п.2.3 договору купли- продажи №РМ/ВК-008026 от 28.02.2019 в счет оплаты за автомобиль Toyota RAV 4 Vin: ***************** по договору купли- продажи №Т114909 от 19.01.2019 между Кляузер Т.В. (покупатель) и ООО «Рольф Моторс» (продавец) в размере 629 500 руб., в т.ч. НДС 104916, 67 рублей за Кляузер Т.В.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что в соответствии с устной договоренностью с ответчиком, на основании письменного заявления, истец оплатил на счет ООО «Рольф Моторс» часть стоимости указанного автомобиля Toyota RAV 4, автомобиль находится в собственности ответчика, в нарушение ранее достигнутых договоренностей ответчик денежные средства истцу не возвратил, денежные средства в размере 629500 руб. – являются суммой неосновательно приобретенного имущества ответчиком и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возмещению истцу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи  ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что в  1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет 1. - приобретение имущества и 2. - сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания  ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено ни одного доказательства того, что ответчик приобрел или сберег за счет истца какое -либо имущество (в данном случае автотранспортное средство), получил какую-либо выгоду.

Доводы истца об оплате им части автотранспортного средства ответчика, ничем не подтверждены.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности, относимости, допустимости, суд находит, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поэтому в иске истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева А.Н. к Кляузер Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2020.

Судья М.С. Денисова