Мотивированное решение

Дело № 2-2537/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Поливко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Алексея Игоревича к Течкину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Кудрявцев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Течкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 03.01.2020 года по вине водителя Течкина А.А., управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Рено Сценик» были причинены механические повреждения. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. Согласно отчета ИП Самобаева М.Д. № *****, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 787 500 руб., с учетом износа – 472 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Рено Сценик» составляет 402 917 руб., стоимость годных остатков – 113 443,00 рубля. Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его среднерыночную стоимость, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 289 474 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненный истцу ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 289 474 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 800 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 1 007 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня исполнения ответчиком обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Поливко Н.В., который в судебном заседании заявленные Кудрявцевым А.И. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Течкин А.А. в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил; ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалами дела, 03.01.2020 года в 20 час. 15 мин. по адресу г. Москва, *****, д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***** под управлением ответчика Течкина А.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № *****, протоколом об административном правонарушении № *****, из которых следует, что Течкин А.А., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», совершил нарушение п.13.4 ПДД, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак *****, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Доказательств отсутствия вины ответчика Течкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Рено Сценик» получил механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № *****, выполненного экспертами Центра автоэкспертизы ИП Самобаева М.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сценик» составляет без учета износа 787 500 руб., с учетом износа – 472 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Рено Сценик» составляет 402 917 руб., стоимость годных остатков – 113 443 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак ***** на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Кудрявцева А.И., ущерб был причинен в результате действий ответчика Течкина А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ИП Самобаева М.Д., поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишен права и возможности в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, необходимый для восстановления нарушенного права, исходя из акта экспертного исследования, составляет 289 474 руб. (402 917 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) – 113 443 руб. (рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства), и полежит взысканию с Течкина А.А. в пользу Кудрявцева А.И. в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца – 12 500 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов на будущее время, так как на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, в связи с чем решение суда, в указанной части, вызовет затруднения при его исполнении. При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления самостоятельного иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные, почтовые расходы в размере 621 руб. 12 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 800 руб. (договор об оказании юридических услуг №2***** от 03.02.2020 года, квитанция серии АС №***** от 05.02.2020 года), а также расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № ***** от 03.04.2020, квитанция серии АС №*****от 03.04.2020).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Кудрявцева А.И. процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд также принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба с виновников дорожно-транспортного происшествия.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 6 219 руб. 74 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг прав на представления интересов Кудрявцева А.И. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, исполнительном производстве, любых отделениях связи и др., при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудрявцева Алексея Игоревича к Течкину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Течкина Александра Александровича в пользу Кудрявцева Алексея Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 289 474 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 15 июня 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина