Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Курбанов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Меган» М.В.В. на постановление № ***от ДАТА Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Меган»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от ДАТА заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Б.А.А., ООО «Меган» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***рублей.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, генеральный директор ООО «Меган» М.В.В. просит постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, указав, что при вынесении постановления должностным лицом Госинспекции не учтены значимые обстоятельства, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен о времени и месте поданной жалобы, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств по существу поданной жалобы не заявил.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа является не законным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП г. Москвы, административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» - основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» - основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, ДАТА Управлением контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***площадью ***кв.м, предоставленного ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с правообладателем здания от ДАТА № ***, сроком действия до ДАТА для эксплуатации части здания многоэтажного гаража-стоянки (доля в праве – ***кв.м). Статус договора - действует.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке размещено нежилое здание с адресным ориентиром: ***, с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м (по данным ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» и ЕГРН), помещения в котором оформлены в собственность физических и юридических лиц, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером ***площадью ***кв.м, оформлено в собственность ООО «Меган» ***, о чем ДАТА сделана запись регистрации в ЕГРН №***.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования, административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***площадью ***кв.м используется ООО «Меган» пропорционально оформленным имущественным правам (нежилое помещение с кадастровый номером ***площадью ***кв.м в здании общей площадью ***кв.м) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. У организации отсутствует договор аренды земельного участка. Нарушены: п.6, п.7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Действия ООО «Меган» должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», поскольку организация допустила использование занимаемого земельного участка с нарушением установленных нормативно правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В обоснование факта административного правонарушения и вины ООО «Меган» в его совершении, административным органом заявлены письменные доказательства, а именно: поручение заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости от ДАТА о проведении обследования объекта недвижимости; протокол об административном правонарушении от ДАТА; рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от ДАТА сотрудника Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости; акт обмера площади земельного участка от ДАТА; планом места расположения земельного участка; фотоматериалом; сведениями государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Меган».

Однако суд не может согласиться с выводами административного органа о совершении ООО «Меган» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает ее доказывание, то есть установление объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности, при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Меган» М.В.В. указал, что Обществом в ДАТА были приобретены нежилые помещения в объекте недвижимости, нежилом здании с адресным ориентиром: ***площадью ***кв.м. В течение длительного времени ООО «Меган» неоднократно обращалось в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор аренды на принадлежащее нежилое помещение, однако, всякий раз получало отказ, при том, что договор аренды земельного участка № ***с множественностью лиц на стороне арендатора, с правообладателем здания ООО «***» ДАТА уже был заключен, поэтому в силу закона ДГИ г. Москвы не имел права отказывать в заключении такого договора другим собственникам помещений в здании. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ООО «Меган» в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

По смыслу ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если один из правообладателей здания обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под зданием, данный орган обязан направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а те в свою очередь обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

При этом судом установлено, что Департаментом городского имущества положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ при оформлении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с ООО «***», не соблюдены, в адрес ООО «Меган» проект договора аренды земельного участка, не направлялся.

ООО «Меган» с *** года неоднократно обращается в ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении договора аренды, в чем Департамент неоднократно отказывал ООО «Меган», в том числе ссылаясь на факт несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» фактическому виду использования, наличие самовольных пристроек к зданию, при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о совершении ООО «Меган» указанных нарушений.

Как указано заявителем, ООО «Меган» к этому не имеет отношения, поскольку эти строения возводились иными собственниками, при этом данные доводы не опровергнуты иными доказательствами.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о нарушении ООО «Меган» требования п.6 ст.4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в г. Москве» и наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ***от ДАТА Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Меган» - отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Меган» М.В.В. - удовлетворить.

Судья Курбанов Д.Р.