Мотивированное решение

Дело № 2-2564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Быченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСтрой» к Навасардяну Сираку Торгомовичу, 3-е лицо: ООО «Компания ТЕХ-РЕНТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭнергоСтрой» обратился в суд с иском к ответчику Навасардяну С.Т. о взыскании суммы залога в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 года по 23.12.2019 года в размере 2 172 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб. 31 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 14.06.2018 года между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Компания «ТЕХ-РЕНТ» был заключен договор №***** на оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование ООО «ЭнергоСтрой» автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание ООО «ЭнергоСтрой» своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ООО «ЭнергоСтрой» передало генеральному директору ООО «Компания «ТЕХ-РЕНТ» Навасардяну С.Т. в качестве залога денежные средства в размере 110 000 руб., которые тот обязался вернуть в течение 3 рабочих дней после получения оплаты от ООО «ЭнергоСтрой», о чем Навасардяном С.Т. выдана соответствующая расписка от 07.08.2018 года. Вступившим 24.06.2019 года в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года (полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года) по делу № А40-18116/19-113-168 с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу ООО «Компания «ТЕХ-РЕНТ» взыскана задолженность по договору № ***** от 14.06.2018 года, пени и судебные расходы. Таким образом, у Навасардяна С.Т. отсутствуют основания для удержания залога. 02.08.2019 года ответчику была направлена претензия о возврате предмета залога, оставленная им без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Быченко Э.А. в судебном заседании заявленные ООО «ЭнергоСтрой» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Навасардян С.Т., 3-е лицо: ООО «Компания «ТЕХ-РЕНТ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступали, возражений не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога, как следует из положений ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Основания прекращения залога приведены в п.1 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.06.2018 года между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Компания «ТЕХ-РЕНТ» был заключен договор № ***** на оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование ООО «ЭнергоСтрой» автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание ООО «ЭнергоСтрой» своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЭнергоСтрой» передало генеральному директору ООО «Компания «ТЕХ-РЕНТ» Навасардяну С.Т. в качестве залога денежные средства в размере 110 000 руб., которые Навасардян С.Т. обязался вернуть в течение 3 рабочих дней после получения оплаты от ООО «ЭнергоСтрой», о чем Навасардяном С.Т. выдана соответствующая расписка от 07.08.2018 года.

Вступившим 24.06.2019 года в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года (полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года) по делу №А40-18116/19-113-168 с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу ООО «Компания «ТЕХ-РЕНТ» взыскана задолженность по договору № ***** от 14.06.2018 года, пени и судебные расходы.

02.08.2019 года истцом в ООО «Компания «ТЕХ-РЕНТ» была направлена претензия о возврате предмета залога, которая была получена 08.08.2019 года, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов иска и вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах требование ООО «ЭнергоСтрой» о возврате переданных в качестве залога денежных средств, в сумме 110 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов, учитывая, что претензией истца от 02.08.2019 для возврата предмета залога установлен срок в течение 10 календарных дней с даты получения требования, а претензия, согласно почтового отслеживания Почта России, получена 08.08.2019 откуда., расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять за период с 23.08.2019 года по 23.12.2019 года, что составит 2 515 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭнергоСтрой» к Навасардяну Сираку Торгомовичу, 3-е лицо: ООО «Компания ТЕХ-РЕНТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Навасардяна Сирака Торгомовича в пользу ООО «ЭнергоСтрой» денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина