Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2546/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-32328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2546/2020 по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Прикубанский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в порядке ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд адрес, поскольку в силу п. 11.5 договора участия в долевом строительстве №… от дата, заключённого между сторонами, в случае наличия между сторонами спора, который не был урегулирован путем переговоров, предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном и ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что согласно п. 11.5 договора участия в долевом строительстве №.. от дата, заключенного между фио и наименование организации, стороны определили договорную подсудность: в случае наличия между сторонами спора, который не был урегулирован путем переговоров, предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика. Адресом наименование организации - застройщика, указан адрес: адрес, … офис 4..03, то есть, территория, не входящая в юрисдикцию Гагаринского районного суда адрес.

Объект долевого строительства, в отношении которого возник спор, также находится в адрес.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ГПК РФ передал дело по подсудности в Прикубанский районный суд адрес, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на , ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу , ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, настоящий иск не относится к категории споров, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя ответчика и передал дело по подсудности в Прикубанский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: