Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-2622/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года по делу №33-421439

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Бекетова Максима Анатольевича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-2622/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ИП Панфилову Сергею Викторовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к Панфилову С.В. о признании комнаты 2 помещения III второго этажа площадью 190,5 кв.м., комнаты 8 и 9 помещения II первого этажа площадью 9,7 кв.м. здания, расположенного по адресу: …, самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние.

По ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Панфилова С.В. на надлежащего индивидуального предпринимателя Панфилова С.В.

Представителем истца Зебелян С.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представители ответчика по доверенности Бекетов М.А. и третьего лица АО «Тандер» Боякова В.В. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Бекетов М.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при замене ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась, при этом, характер возникшего спора, субъектный состав свидетельствуют о том, что данный спор является экономическим.

При этом суд исходил из того, что ответчик Панфилов С.В. согласно выписке ЕГРИП имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2013 года, видами деятельности Панфилова С.В. является, в том числе, сдача внаем собственного недвижимого имущества, управление арендованным имуществом, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагая, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения, а сам спор не носит экономического характера.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом иска является нежилое помещение, которое используется именно для предпринимательской деятельности, а само по себе оформление права на спорный объект, а также договора аренды земельного участка на Панфилова С.В. как физическое лицо не опровергает выводов суда об экономическом характере спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика Панфилова С.В. как физического лица на надлежащего Панфилова С.В. как индивидуального предпринимателя, в виду чего изменился субъектный состав и как следствие подсудность настоящего дела.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Бекетова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Судья