Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2634/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Казанцеву В.В., Казанцеву М.В., Акимовой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Казанцеву В.В., Казанцеву М.В., Акимовой (добрачная фамилия – Холодилина, свидетельство о заключении брака **********) Т.А. о расторжении кредитного договора №4065 от 28.02.2006, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 886 943,92 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 28 634,72 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилой дом общей площадью 72,9 кв.м и земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: ***************, установив начальную цену продажи в размере 4 000 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором №4065 от 28.02.2006 ПАО Сбербанк предоставил Казанцеву В.В. кредит в сумме 4 000 000,00 руб. для целей индивидуального строительства. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов Казанцев В.В. исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 14.10.2019 у него образовалась задолженность в размере 2 886 943,92 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 37 407,10 руб., неустойка на просроченный основной долг – 21 930,84 руб., просроченные проценты – 314 170,17 руб., просроченный основной долг – 2 513 435,81 рублей. Исполнение обязательств Казанцева В.В. по возврату кредита обеспечено поручительством Казанцева М.В., Казанцевой О.А. (вышла из состава поручителей) и Холодилиной Т.А., а также залогом недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 72,9 кв.м и земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: ************* Поскольку заёмщик и поручители в добровольном порядке требования банка о погашении задолженности не исполнили, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Казанцев В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и процентов просил отказать. Также не согласен с размером задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Акимова Т.А. в удовлетворении требований, заявленных к ней, просила отказать.

Ответчик Казанцев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Открытое Акционерное общество (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Казанцевым В.В. был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (ранее и далее – кредитный договор) №4065 от 28 февраля 2006 года, в соответствии с которым Казанцеву В.В. была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 4 000 000,00 руб. на срок до 28 февраля 2026 года под 16 процентов годовых для целей индивидуального строительства по адресу: **************. Казанцев ВВ. обязалась вернуть кредитные денежные средства в согласованные сторонами сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитования Казанцев В.В. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре и приложениях к нему.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, однако Казанцев В.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 14.10.2019 задолженность Казанцева В.В. по кредитному договору составляет 2 886 943,92 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 37 407,10 руб., неустойка на просроченный основной долг – 21 930,84 руб., просроченные проценты – 314 170,17 руб., просроченный основной долг – 2 513 435,81 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №4065 от 28.02.2006 ответчиками не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, признает его правильным, поскольку расчёт не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд считает, что расчёт истца может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика Казанцева В.В. нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в размере 21 337,94 руб., уменьшив размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Казанцевым В.В. исполнения обязательств по кредитному договору №4065 от 28.02.2006 АК Сберегательный банк России (ОАО) заключил с Холодилиной Т.А. договор поручительства №219 от 28.02.2006, в соответствии с которым поручитель Холодилина Т.А. с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.

Поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что Акимова (добрачная фамилия – Холодилина) Т.А. выведена из состава поручителей, оснований для удовлетворения заявленных к Акимовой Т.А. требований не имеется.

В обеспечение исполнения Казанцевым В.В. исполнения обязательств по кредитному договору №4065 от 28.02.2006 АК Сберегательный банк России (ОАО) заключил с Казанцевым М.В. договор поручительства №220 от 28.02.2006, в соответствии с которым поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.

Поскольку заёмщик Казанцев В.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, поручителем доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, срок договора поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика Казанцева В.В. и поручителя Казанцева М.В. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №4065 от 28.02.2006, 06 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Открытое Акционерное общество и Казанцевым В.В. был заключён договор ипотеки, в соответствии с которым Казанцев В.В. передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 72,9 кв.м и земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: ****************.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 248 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали стоимость залогового имущества, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере стоимости предмета залога, определённой договором ипотеки ль 06.11.2007 в размере 4 000 000,00 руб. (п.1.7 договора ипотеки).

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Казанцевым В.В. заключён кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, при этом ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №4065 от 28.02.2006 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 634,72 руб., что подтверждается платёжным поручением №774511 от 14.11.2019, которая подлежит возмещению ответчиками Казанцевым В.В., Казанцевым М.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Казанцеву В.В., Казанцеву М.В., Акимовой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №4065 от 28.02.2006.

Взыскать солидарно с Казанцева В.В., Казанцева М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России задолженность в сумме 2 848 943,92 рублей.

Взыскать с Казанцева В.В., Казанцева М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России задолженность расходы по оплате госпошлины в размере 22 444,72 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

– жилой дом, 2-этажный, общей площадью 72,9 кв.м, кадастровый номер , расположенный по адресу: ****************;

– земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер *************, расположенный по адресу: ***************, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 000 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Акимовой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года

Судья М.С. Денисова