Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-646/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «СОФ № 215» по доверенности Рябининой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № … г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Строгоновым Д.В., которым ООО «СОФ № 215» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.,

установил:

… года заместителем главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Строгоновым Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № … , которым ООО «СОФ № 215» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В установленный законом срок защитник ООО «СОФ № 215» направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что нарушение малозначительно, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; общество является субъектом малого предпринимательства, причинение вреда нарушением не доказано, в связи с чем наказание подлежит замене на предупреждение или на штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Защитник Берестеня Д.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.17 КоАП г.Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 Прил. 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д., не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.

В соответствии с п. 9.3 Прил. 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" на озелененных территориях запрещается складировать любые материалы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО «СОФ № 215» по адресу: .. (земельный участок с кадастровым номером .. ), установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов выявлены факты ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а именно допущено размещение паллетов, строительных и других отходов на дереве. Согласно договору аренды земельного участка от .. г. № .. земельный участок по указанному адресу предоставлен в пользование ООО «СОФ № 215». Таким образом, 21.11.2019 г. по адресу: … , ООО «СОФ № 215» нарушены п.п. 9.1, 9.3 Прил. 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, в связи с чем .. г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

… года заместителем главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Строгоновым Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № … , которым ООО «СОФ № 215» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных Правительством Москвы правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, а именно п.п. 9.1, 9.3 Прил. 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от .. г., фотоматериалами, решением о проведении проверки от .. г., договором аренды от .. г. и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «СОФ № 215» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как юридическое лицо допустило нарушение установленных Правительством Москвы правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, а именно п.п. 9.1, 9.3 Прил. 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, нарушение малозначительно, т.к. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Факт нарушения правил содержания зеленых насаждений и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для соблюдения экологических требований, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, причинение вреда нарушением не доказано, в связи с чем наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в КоАП РФ.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к ООО «СОФ № 215».

Довод жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно содеянному деянию и подлежит изменению на штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные , , , , и и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Иные доводы в жалобе представителя ООО «СОФ № 215» направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины ООО «СОФ № 215» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении юридическим лицом п.п. 9.1, 9.3 Прил. 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, в связи с чем ООО «СОФ № 215» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № .. г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Строгоновым Д.В., вследствие чего жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № … г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Строгоновым Д.В. – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СОФ № 215» по доверенности Рябининой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин