Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Артемонова Д.А. дело № 5-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Л.В. и дополнения к ней защитника защииника Ануфриева Д.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова ***

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года в отношении Степанова Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено постановление о признании Степанова Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Степанов Л.В. просит отменить постановление суда в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая решение суда чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о личности Степанова Л.В.

Степанов Л.В. и его защитник Ануфриев Д.В. в судебное заседание Московского городского суда явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, защитником Ануфриевым Д.В. представлены дополнения к жалобе, по доводам которых защитник также просит об отмене судебного акта, указывая на несогласие с назначенным Степанову Л.В. наказания, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Эргешов Ы.А. (участник ДТП) в судебное заседания явился, пояснил, что претензий к Степанову Л.В. в связи с ДТП не имеет, ходатайствовал об изменении назначенного наказания на административный штраф.

Потерпевший Лайшев Т.Н. и участник ДТП Рифтин М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание Московского городского суда не явились, ранее заявляли ходатайства о назначении Степанову Л.В. наказания в виде административного штрафа, Рифтин М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы и представленных к ней дополнений, выслушав участников судебного процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 21 января 2020 года в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 73, водитель Степанов Л.В., управляя транспортным средством «Тойота Венза», государственный регистрационный знак *** , нарушил требования п.п. 8.1, 6.13 ПДД РФ, а именно: при начале движения, осуществляя поворот налево на пересечении проезжих частей Севастопольского проспекта с ул. Каховка на запрещающий сигнал светофора (запрещающий сигнал в дополнительной секции), не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** под управлением Рифтина М.А., который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, после которого произошло столкновение с автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** под управлением Эргешова Ы.А., в результате ДТП здоровью пассажира автомашины «Киа Рио» – Лайшеву Т.Н. причинен легкий вред здоровью.

Действия Степанов Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой ДТП; телефонограммой; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела; заключением судебно-медицинского эксперта № 2024102596 от 20 февраля 2020 года, согласно которого в результате ДТП Лайшеву Т.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении в отношении Степанова Л.В. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Степанова Л.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Степанове Л.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Степанов Л.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.1, 6.13 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Степановым Л.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Лайшеву Т.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему Лайшеву Т.Н., произведена на основании заключения эксперта № 2024102596 от 20 февраля 2020 года, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Степанова Л.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное Степанову Л.В. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял те обстоятельства, что участники ДТП Рифтин М.А. и Эргешов Ы.А., потерпевший Лайшев Т.Н. претензий не имеют, просят изменить наказание на административный штраф.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Наказание назначено с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

При назначении Степанову Л.В. административного наказания требования КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены – учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в течение срока давности, установленного КоАП РФ, что в силу КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Степанов Л.В. неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 39-40).

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Лайшевым Т.Н. в результате виновных действий водителя транспортного средства Степанова Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова *** , оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова