Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей 2004 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до дата,

выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении фио

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

дата Гагаринским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен до дата.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователем СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до дата

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на указанный в ходатайстве следователя срок, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает на нарушение порядка рассмотрения ходатайства органа следствия, а именно, на то, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено в отсутствие обвиняемого, при наличии возможности обеспечить его участие посредством видеоконференц-связи, что, по мнению защиты, является нарушением конституционных и процессуальных прав фио.

По мнению автора жалобы, в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, с учетом отсутствия у последнего намерений скрываться от следствия и суда, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при том, что выводы суда основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения.

На основе анализа обстоятельств инкриминируемого деяния, делает вывод о необоснованности предъявленного фио обвинения и неверной квалификации его действий.

Считает, что судом были проигнорированы доводы защиты о незаконном задержании фио и неверном указании времени задержания в протоколе.

Выражает несогласие с выводами суда об особой сложности уголовного дела, полагая, что следствием допущена волокита, следственные действия организованы неэффективно.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить действующую в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора фио просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защита указали на существенные нарушения конституционных прав фио на охрану здоровья и медицинскую помощь, учитывая, что в условиях следственного изолятора подвергаются угрозе жизнь и здоровье обвиняемого в связи с карантином по коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований - , УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Трацевского в соответствии с требованиями УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке , 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом, и доводы жалобы о несогласии с процессуальными решениями, принятыми по делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках обжалования действий должностных лиц и принятых ими решений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого фио преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; имеющего общественную значимость, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, отсутствия у него легального источника дохода, определенного рода занятий, наличия наркозависимости, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены действующей меры пресечения не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, о котором просит сторона защиты, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении фио меры пресечения.

Одновременно, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в системе исполнения наказаний, а также отсутствию на данный момент данных о наличии очагов заболеваний ею в СИЗО, где находится фио, доводы стороны защиты о невозможности содержаться под стражей в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Длительное пребывание фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты, судебное заседание проведено без личного участия обвиняемого фио в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, на основании врачебной справки о снятии обвиняемого с доставки в связи с введением эпидемиологических мер по причине распространения коронавирусной инфекции. Указанные документально подтвержденные обстоятельства исключали возможность доставления обвиняемого фио в суд, а следовательно, исключали его личное участие в судебном заседании, ввиду чего, в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом было принято решение о рассмотрении ходатайства органа следствия в отсутствие обвиняемого. При этом, судебное разбирательство проведено с участием трех защитников - адвокатов Замахаева, фио и фио, осуществляющих защиту обвиняемого по соглашениям в стадии досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, право обвиняемого на личное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения реализовано им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья