Решение

Дело № 2-2404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной Надежды Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бровкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет; взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковской карты, в рамках которого открыт банковский счет. Отсутствие потребности в банковском счете, побудило обратиться к ответчику с требованием о закрытии банковского счета, открытого в рамках договора банковской карты, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался. Истец считает, что закрытие счета не нарушает права ответчика, так как, кредит можно платить иным способом. Уклонение банка от закрытия счета, нарушает права истца. Таким образом, истец просит о признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках договора банковской карты, обязать закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Бровкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной - целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Бровкиной Н.Г. был заключен эмиссионный контракт № ***** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом в размере 260 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Условия договора (эмиссионного контракта) заемщик приняла путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора Бровкиной Н.Г. была выдана кредитная карта № *****. Договор состоит из общих и индивидуальных условий, с которыми заемщик была ознакомлена. В рамках данного договора, для возврата кредита, был открыт банковский счет.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора (эмиссионного контракта) входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Положения статей 421 и 422 ГК РФ предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет, открытый в рамках кредитного договора, используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также для совершения операций по погашению задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на счет.

Бровкина Н.Г. направила в ПАО «Сбербанк России» требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2-х дней с момента получения заявление. Заявление получено Банком 07.11.2019 года, однако, до настоящего времени банковский счет не закрыт.

В соответствии с ч.1 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что указанный выше банковский счет открывался в рамках договора для перечисления кредита на счет заемщика, и для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате заемщиком задолженности перед Банком по договору. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ и не применимы положения ч.1 РФ.

Данный договор является смешанным, в связи с чем, при обращении заемщика на основании РФ с требованием о закрытии счета, договор банковского счета с условием его кредитования (850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Истец имеет задолженность по договору (эмиссионному контракту).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с заявлением о закрытии банковского счета в порядке , открытого и используемого именно в рамках эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по договору, истцом не погашена. Доказательств обратного, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению суда, ответчиком не нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в закрытии счета является обоснованным, поскольку между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, для обслуживания которого и был открыт банковский счет. Обязательства по договору (эмиссионному контракту) заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках данного договора не прекращены.

Суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым договора банковского счета и закрытии банковского счета, поскольку односторонний отказ от договора (эмиссионного контракта) по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч.1 к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом положений ч.3 РФ, применены быть не могут. При этом истец не лишена права прекратить действие данного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением обязательств, в соответствии со РФ.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств, в счет погашения кредитных обязательств, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. При подписании договора истец самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках договора счет.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бровкиной Надежды Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 04 июня 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина