Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2407/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В доме № 68/10, расположенном по адресу: адрес, по причине несвоевременной очистки кровли от снега, произошло залитие квартиры № 87, находящейся в указанном доме, собственником которой, является истец, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, который, согласно заключению наименование организации составляет сумма

Направленные истцом претензионные требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, направил в суд представителя фио, которая в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на исковые требования не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1, 2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик наименование организации, которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно актам о залитии жилого помещения от дата, дата, оформленных комиссией в составе представителей наименование организации, в результате несвоевременной очистки кровли от снега, произошло залитие двух комнат в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, и выявлены повреждения потолка, стен, откосов окна, оконного блока из дерева.

Согласно заключению наименование организации № 19-12187-1 от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и адресст. адреса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от дата №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленные истцом акты от дата и дата приняты судом, поскольку составлены по результатам обследования жилого помещения истца; локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливах квартиры с кровли. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшими заливами квартиры истца.

Суд полагал возможным принять размер ущерба, определенный специалистами наименование организации в сумме сумма, положив соответствующее заключение в основу судебного решения.

Учитывая, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошли заливы квартиры истца, и причиненным истцу ущербом установлена прямая причинно-следственная связь, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Суд также полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права как потребителя на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком соблюдены не были. При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом потребителю (сумма + сумма: 2).

При этом, оснований для применения положений ст. ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы в размере сумма по оплате услуг оценщика, которые признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также, в соответствии с ч.1 с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана госпошлина в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист наименование организации, чье заключение положено в основу выводов о размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представил документов, подтверждающих, что он имеет специальные познания в соответствующей области, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела - к указанному заключению оценщиком представлены документы, подтверждающие квалификацию его составителя.

При этом, как правильно указал суд, ответчик наименование организации не был лишен права, в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался, чего в настоящем судебном заседании не отрицал; какого-либо иного заключения, в опровержение заключения, представленного истцом, ответчиком, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах заключения, представленного стороной истца, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке - ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нарушения наименование организации прав фио как потребителя на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку, как указывает заявитель, истцу было предложено выполнить ремонтные работы за счет управляющей компании, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. В ответ на соответствующее обращение истца от дата (л.д. 12), ответчиком отказано в возмещении суммы ущерба в досудебном порядке, при этом предложение выполнить ремонтные работы в квартире истца за счет управляющей компании в ответе наименование организации (л.д. 13) отсутствует: имеется лишь указание на будущее выполнение работ «по дополнительной герметизации фальцевых соединений и металлической скатной кровли…» в зоне расположения квартиры истца. Кроме того, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения материального ущерба, в котором ему не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: