Мотивированное решение

Дело № 2-2456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Антроповой Е.А.,

представителя ответчика Тавровского Л.Д. – Бранецкого Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Гранд Финанс» - Авсеенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Елены Александровны к Тавровскому Леониду Данииловичу, Семеновой Алине Османовне, ООО «Гранд Финанс» о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок,

установил:

Истец Антропова Е.А. обратилась в суд с иском к Тавровскому Л.Д., Семеновой А.О., ООО «Гранд Финанс» о признании недействительной закладной от 26.12.2012 года залогодатель Антропова Е.А. (предмет ипотеки – квартира по адресу: г. *****, ул. *****вал, д.* стр.* кв.*); признании ничтожными (недействительными) сделку уступки прав требования (передача прав) по закладной между АО «Гранд Инвест Банк» и акционером Тавровским Л.Д. в части передачи закладной Антроповой Е.А. по протоколу ликвидационной комиссии от 27.02.2019 года; договора купли-продажи закладных от 05.03.2019 года, заключенного между Тавровским Л.Д. и Семеновой А.О. в части продажи закладной Антроповой Е.А.; уступки прав требования (передачи прав) по закладной между Семеновой А.О. и ООО «Гранд Финанс» в части передачи закладной Антроповой Е.А. в качестве оплаты доли Семеновой А.О. в уставном капитале ООО «Гранд Финанс» на основании протокола № ***** от 05.03.2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд Финанс»; признании недействительными записи в отметках о смене владельца закладной; применении последствий недействительности сделок, мотивируя заявленные требования тем, что 20.12.2012 года между ОАО «Гранд Инвест Банк», ОГРН *****и Антроповой Е.А. заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым Антроповой Е.А. предоставлен кредит в размере 10 200 000 руб. на 168 месяцев с даты предоставления, для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. *****, ул. *****вал, д.* стр.* кв. *****, которая является предметом залога (ипотеки) в силу закона. Закладная на квартиру выдана 26.12.2012 года. 19.03.2019 года Антроповой Е.А. стало известно о ликвидации ОАО «Гранд Инвест Банк» в добровольном порядке. Права кредитора были переданы ООО «Гранд Финанс» на основании протокола № ***** о распределении имущества ликвидируемого общества АО «Гранд Инвест Банк» от 27.02.2019 года акционеру Тавровскому Л.Д., который в последствии продал закладные Семеновой А.О. по договору купли-продажи закладных от 05.03.2019 года, и переданы Семеновой А.О. в качестве оплаты доли в уставный капитал ООО «Гранд Финанс». Между тем, при передаче прав по закладной акционеру при распределении имущества при ликвидации общества на стороне акционера не возникло встречных обязательств по оплате передаваемого имущества, в связи с чем, сделка является односторонней и может быть расценена как дарение; права по закладной переданы Тавровскому Л.Д. в нарушение положений ст.48 Федерального закона об ипотеке. Дальнейшая передача прав по закладной Семеновой А.О. осуществлялась с нарушением положений о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании Антропова Е.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тавровского Л.Д. по доверенности Бранецкий Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Гранд Финанс» по доверенности Авсеенко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Семенова А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в свободном доступе; об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не поступало, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из содержания ст. следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» на основании п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст., п.1 ст., когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 13 Закона об ипотеке установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу положений ст.47 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2012 года между ОАО «Гранд Инвест Банк» и Антроповой Е.А. был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым Антроповой Е.А. был представлен кредит в размере 10 200 000 руб., на 168 месяцев с даты предоставления, под уплату 16,0 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****стр.* кв.*, которая является предметом залога (ипотеки) в силу закона. Закладная на квартиру выдана 26.12.2012 года, зарегистрирована в установленном законом порядке.

АО «Гранд Инвест Банк» ликвидировано.

Решением ликвидационной комиссии, оформленного протоколом № * от 27.02.2019 года, принято решение о распределении оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ликвидируемого общества АО «Гранд Инвест Банк» акционеру Тавровскому Л.Д., в том числе ценные бумаги (закладные) и имущественные права (права требования), включая права требования к Антроповой Е.А. на выданную ею закладную.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 05.03.2019 года Тавровский Л.Д. передал в собственность Семеновой А.О. закладные, в том числе, выданную Антроповой Е.А. закладную на квартиру.

Судом также установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд Финанс» от 05.03.2019 года (протокол №*****) выданная Антроповой Е.А. закладная внесена Семеновой А.О. в уставный капитал ООО «Гранд Финанс» на основании акта приема-передачи от 05.03.2019 года.

В соответствии п.1. ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборото способности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии с положениями ст.23 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст.75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами – владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из того, что подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие на предоставление банку права по передаче закладной, соответственно предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях вышеуказанных пунктов кредитного договора. Никаких оговорок относительно лиц, которым могут быть переданы права, кредитный договор и закладная не содержат. На основании чего суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

По смыслу ст.1 и ст.5 Федерального закона от 02.12.2015 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления иным лицом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, разрешая уступку прав по кредитному договору, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» ограничивает её лишь прямым запретом на это, согласованным сторонами при заключении договора.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда истцу, в результате совершения оспариваемых сделок, и не доказана незаконная цель сделок или совершение их незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительным. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антроповой Елены Александровны к Тавровскому Леониду Данииловичу, Семеновой Алине Османовне, ООО «Гранд Финанс» о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина