Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2464/2020 по иску Павловой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая керамическая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая керамическая компания» (ООО «ТКК») о взыскании уплаченных по договору денежные средства в сумме 204 968,72 руб., неустойки за период с 09.11.2019 по 26.03.2020 в размере 142 453,26 руб., неустойку до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000,00 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800,00 руб., штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 21.10.2019 между сторонами был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ТКК» обязалось передать истцу в собственность плитку 13 видов, а также осуществить доставку товара. Истец в полном объёме оплатил стоимость товара в размере 287 908,79 руб., однако ответчиком товар поставлен частично на сумму 79 940,64 рублей. Поскольку претензионные требований Павловой Н.И. оставлены ответчиком без удовлетворения, она обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по правилась гл.10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступали.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года истцу ответчиком был выставлен счет на оплату товара N 6997 на общую сумму 287 908,79 руб.

Как следует из указанного счета, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара (л.д. 31-32).

01.11.2019 г. указанный счет истцом был оплачен в полном размере (л.д. 33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили между собой договор поставки товара.

Как следует из искового заявления, ответчик поставил товар частично на сумму 79 940,64 руб., до настоящего времени поставку товара в полном объёме не произвёл, претензионные требования Павловой Н.И. также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что товар по договору был предоставлен истцу своевременно и в полном объёме, как и не представлено доказательств того, что ООО «ТКК» вернуло уплаченные по договору денежные средства за непоставленный товар и/или понесла расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТКК» в пользу Павловой Н.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 204 968,72 рублей.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес регистрации ответчика претензия Павловой Н.И. от 06.03.2020, согласно сведениям сайта Почта России прибыла по месту нахождения адресата 08.03.2020.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В установленный претензией срок ответчик денежные средства, уплаченные за товар не вернул, товар не поставил.

Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, суд с учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, руководствуясь Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ТКК» неустойки, которую полагает возможным уменьшить до 50 000,00 руб. с учётом положений ст. ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исковые требования Павловой Н.И. в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской. Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу ст. судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В данном случае, определить дату фактического исполнения решения суда объективно невозможно, в связи с чем размер неустойки может превысить предельны размер, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

При этом, по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку обстоятельства, имевшие место в предыдущий период, свидетельствовали о наличии некоторых препятствий в исполнении обязательств со стороны ответчика. При таких обстоятельствах отсутствие судебной неустойки, установленной на будущее время до момента исполнения решения, будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, а также не лишает взыскателя возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за следующий период времени в случае неисполнения решения.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 984,36 руб. (204968,72 руб. +50 000 руб.+ 3000 руб.)/2, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных Павловой Н.И. ИП Романовскому А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг №28/02-2020 от 28.02.2020, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 11.03.2020 (бланк 77 АГ 3393561), удостоверенной нотариусом г. Москвы Байбараш О.В., реестровый №77/788-н/77-2020-6-959, представленной истцом, его представителям Павловой Н.И. предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования Павловой Н.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 049,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая керамическая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая керамическая компания» в пользу Павловой Н.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 204 968,72 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 128 984,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая керамическая компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 049,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года

Судья М.С. Денисова