Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2567/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-38227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 446383/14, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, со сроком возврата кредита до дата, под 26% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма – по штрафной неустойке по просроченным процентам, сумма – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик фио в судебное заседание явился, факт заключения договора и задолженности по договору не оспаривал, пояснил, что исполнял обязательства по кредиту до дата, потом произошел пожар, из-за которого финансовое положение ответчика ухудшилось, и он более не был способен оплачивать задолженность, просил снизить размер взыскиваемой задолженности и неустоек до сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и снижении суммы взыскания просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на необоснованно завышенный размер процентов по договору и штрафные санкции.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 446383/14, в соответствии с условиями которого Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, со сроком возврата кредита дата, по 26% годовых; а фио в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита в порядке и сроки в соответствии с условиями кредитования.

Истец выполнил обязательства по перечислению денежных средств.

фио пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дата составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма – по штрафной неустойке по просроченным процентам, сумма – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

Поскольку банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам обоснованы.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности, суд исходил из того, что изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода, кредитное обязательство для сторон является аллеаторным обязательством, банк предоставляет заемщику денежные средства, принимая риск невозврата денежных средств, а должник принимает денежные средства, понимая обязательство их возврата вне зависимости от возникновения жизненных трудностей.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по просроченным процентам в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, судом сделаны следующие выводы.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №, от дата , от дата ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере сумма, как указал суд, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до сумма

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной задолженности и указанию на затруднительное материальное положение, которые, однако, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению в данном случае не подлежат.

Разрешая заявленные требования, к части требований истца о взыскании неустоек и штрафных санкций судом применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения в большем размере данной суммы коллегия не усматривает.

Имущественное положение должника правовым основанием к отказу в иске и уменьшению подлежащей взысканию задолженности являться не может, однако, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выдачу ему кредита в сумме меньшей, чем было обусловлено условиями договора, признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием выписки по счету, согласно которой ответчику выдано сумма (л.д. 27), а, следовательно, именно указанная сумма поступила в собственность и распоряжение ответчика, а то обстоятельство, что сумма оплачено со счета по договору страхования, не подтверждает довод жалобы о выдаче кредита в меньшем размере, поскольку оплата страхования произведена по волеизъявлению стороны, данный договор недействительным не признан.

Таким образом, проверив дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи