Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2544/2020

Судья: Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-413684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Горбунова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гагена Евгения Владимировича, Зуева Евгения Ивановича, Родина Александра Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Гагена Евгения Владимировича денежные средства в размере 22 861 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 486 руб. 16 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Зуева Евгения Ивановича денежные средства в размере 22 861 руб. 62 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Родина Александра Евгеньевича денежные средства в размере 30 482 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гаген Е.В., Зуев Е.И., Родин А.Е. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 005 руб. 42 коп., в том числе: в пользу Гагена Е.В. – 23 101 руб. 62 коп., в пользу Зуева Е.И. – 23 101 руб. 63 коп., в пользу Родина А.Е. – 30 802 руб. 17 коп; взыскании в пользу Гагена Е.В. расходов по уплате госпошлины в сумме 2 510 руб. 16 коп., мотивируя заявленные требования тем, что истцы являлись участниками (учредителями) ООО «Прогресс», созданного на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 16.11.2017 года. В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и проведения кассовых операций ООО «Прогресс» в ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет № *******. 07.10.2019 года Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о добровольной ликвидации ООО «Прогресс» за государственным регистрационным номером ******. Обществом были соблюдены все мероприятия процедуры ликвидации, предусмотренные действующим законодательством, а также учредительными документами Общества, включая публикацию в журнале «Вестник государственной ликвидации». В соответствии с выпиской операций по счету ООО «Прогресс» № ****** за период с 01.01.2019 года по 01.07.2019 года исходящий остаток денежных средств, хранящийся на счете Общества, на момент ликвидации Общества составлял 77 005 руб. 42 коп. 09.09.2019 года участниками ООО «Прогресс» было принято единогласное решение о распределении указанных денежных средств среди его участников пропорционально их долям в уставном капитале: Гагену Е.В. – 30%, Зуеву Е.И. – 30%, Родину А.Е. – 40% (протокол внеочередного собрания участников Общества № 06 от 09.09.2019). Обязанности по осуществлению полного комплекса мероприятий по распределению и передаче денежных средств ликвидируемого Общества его участникам в соответствии с действующим законодательством были возложены на Гагена Е.В., как председателя ликвидационной комиссии. После ликвидации ООО «Прогресс» Гаген Е.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате остатка денежных средств, в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на п.5.2 ст.64 ГК РФ. Истцы, ссылаясь на положения п.3 ст.49, ст.63, ст.67, п.1 ст.92 ГК РФ, п.1 с.8, абз.2 п.1 ст.57, п.1 ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагают отказ банка в выдаче денежных средств незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаген Е.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Бландов Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Истцы Зуев Е.И., Родин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Горбунов А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Аксёнова Е.Б. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гаген Е.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Истцы Зуев Е.И., Родин А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истцов в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Гаген Е.В., Зуев Е.И., Родин А.Е. являлись участниками (учредителями) ООО «Прогресс», созданного на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 16.11.2017 года.

В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и проведения кассовых операций ООО «Прогресс» в ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет № *********.

07.10.2019 года Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о добровольной ликвидации ООО «Прогресс».

В соответствии с выпиской операций по счету ООО «Прогресс» № ******** исходящий остаток денежных средств, хранящийся на счете Общества, на момент его ликвидации составлял 77 005 руб. 42 коп.

18 октября 2019 года ПАО «Сбербанк России» в связи с исключением ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ расчетный счет Общества был закрыт, имевшийся на расчетном счете остаток денежных средств был перечислен ответчиком на свой счет внутреннего бухгалтерского учета для дальнейшего перечисления денежных средств на специальный счет в Банке России.

09.09.2019 года истцами, как участниками ООО «Прогресс», было принято решение, оформленное протоколом внеочередного собрания участников Общества № 06 от 09.09.2019, о распределении указанных денежных средств среди его участников пропорционально их долям в уставном капитале: Гагену Е.В. – 30%, Зуеву Е.И. – 30%, Родину А.Е. – 40%.

После ликвидации ООО «Прогресс» и исключении его из ЕГРЮЛ, истец Гаген Е.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате остатка денежных средств, в возврате денежных средств ответчиком было отказано со ссылкой на положения п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Истцы считают отказ ответчика в выдаче им денежных средств со счета ликвидированного Общества незаконным, полагают наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истцов в размере остатка денежных средств на счете в сумме 77 005 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГК РФ, ст.ст.8, 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что истцы, как участники ликвидированного Общества, имеют право на получение денежных средств, оставшихся на расчетном счете ООО «Прогресс» после его ликвидации, в размере, утвержденном решением участников от 09 сентября 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Гагена Е.В. денежную сумму в размере 22 861 руб. 62 коп.; в пользу истца Зуева Е.И. – денежную сумму в размере 22 861 руб. 62 коп.; в пользу истца Родина А.Е. – денежную сумму в размере 30 482 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Гагена Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2 486 руб. 16 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их не основанными на фактических обстоятельствах дела, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Согласно ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода универсального правопреемства его прав и обязанностей.

Пунктом 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

Согласно п. 8. 3 данной Инструкции банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 15 июля 2013 года № 3026-У «О специальном счете в Банке России».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, к заявлению о выдаче денежных средств со счета ликвидированного Общества истцом Гагеном Е.В. не были представлены ликвидационный баланс, решение ликвидационной комиссии о распределении имущества ООО «Прогресс», а также документы, подтверждающие сведения об отсутствии у Общества кредиторов.

При этом, после закрытия счета Банком в одностороннем порядке в связи с ликвидацией стороны по договору банковского счета, владелец (участник, учредитель) компании не может потребовать от банка возврата со счета ликвидированной компании денежных средств, поскольку это будет возможно только после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, которая обязательна для соблюдения всеми участниками гражданского оборота.

Действительно, в силу положений ст.67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества вправе в случае его ликвидации получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Вместе с тем, положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К числу такого имущества относятся и денежные средства ликвидированного юридического лица.

Данная норма п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, судом первой инстанции применена не была.

Более того, судом первой инстанции со ссылкой на решение участников Общества о распределении оставшихся на счетах Общества денежных средств от 09 сентября 2019 года, были необоснованно отвергнуты заслуживающие своего внимания доводы представителя ответчика о неправильном выборе истцами способа защиты своего права и не учтено, что гражданским законодательством РФ установлен особый порядок удовлетворения требований заинтересованных лиц, предъявленных к имуществу ликвидированного юридического лица, и распределения этого имущества.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Названные разъяснения судом первой инстанции также не были учтены и применены при разрешении возникшего спора.

Ссылка, как суда первой инстанции, так и истцов в отзыве на апелляционную жалобу на наличие решения участников Общества о распределении оставшихся на счетах Общества денежных средств от 09 сентября 2019 года, правомерной не является, поскольку принятие данного решения участниками Общества до момента его ликвидации о соблюдении процедуры распределения имущества уже ликвидированного юридического лица, предусмотренной положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, не свидетельствует.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применение к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При этом расчетный счет ООО «Прогресс» был закрыт ответчиком ввиду прекращения правоспособности Общества и его ликвидации, остаток денежных средств на расчетном счете Общества перечислен на счет внутреннего бухгалтерского учета для дальнейшего перечисления денежных средств на специальный счет в Банке России. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не получал в свое распоряжение денежных средств истцов, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истцов искомой суммы в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств на расчетном счете ликвидированной организации является не надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменить

В удовлетворении исковых требований Гагена Евгения Владимировича, Зуева Евгения Ивановича, Родина Александра Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: