Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2548/2020 по иску Малеева В.М. к Дементьеву А.В. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малеев В.М. обратился в суд с иском к ответчику Дементьеву А.В. о взыскании неустойки за период с 18.03.2017 по 18.03.2020 в размере 458 027,82 долларов США, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2013 Дементьев А.В. (продавец) и Малеев В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции эмитента ЗАО «Электроконтакт» обыкновенные именные в количестве 1 159 506 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-15333-Р и акции привилегированные именные в количестве 293 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 2-01-15333-Р (пункт 1.1, 1.2 договора) по итоговой цене за весь пакет акций 1 043 819,10 долларов США (пункт 2.1 договора). Малеев В.М. оплатил приобретённые акции, что подтверждается платёжными поручениями №00083 от 29.12.2012, №3861 от 21.01.2013 и №83731 от 17.10.2013. 31.01.2013 Дементьева Г.Н. (продавец) и Малеев В.М. (покупатель) также заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции эмитента ЗАО «Электроконтакт» обыкновенные именные в количестве 417 915 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-15333-Р (пункт 1.1, 1.2 договора) по итоговой цене за весь пакет акций 376 123,50 долларов США (пункт 2.1 договора). Малеев В.М. оплатил приобретённые акции, что подтверждается платёжным поручением №15675 от 28.02.2013. 31.01.2013 Дементьев П.А. (продавец) и Малеев В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции эмитента ЗАО «Электроконтакт» обыкновенные именные в количестве 1 704 761 штука, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-15333-Р (пункт 1.1, 1.2 договора) по итоговой цене за весь пакет акций 1 534 284,90 долларов США (пункт 2.1 договора). Малеев В.М. оплатил приобретённые акции, что подтверждается платёжным поручением №15662 от 28.02.2013. 31.01.2013 Смирнова Т.В. (продавец) и Малеев В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции эмитента ЗАО «Электроконтакт» обыкновенные именные в количестве 74 450 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-15333-Р (пункт 1.1, 1.2 договора) по итоговой цене за весь пакет акций 61 793,50 долларов США (пункт 2.1 договора). Малеев В.М. оплатил приобретённые акции, что подтверждается платёжным поручением №15672 от 28.02.2013. В обеспечение исполнения принятых обязательств по вышеуказанным договорам Малеев В.М. передал в залог Дементьеву А.В. вышеуказанные акции ЗАО «Электроконтакт» в общем размере 3 356 632 штуки на срок до 01.10.2013, о чём предоставил регистратору залоговые распоряжения. В силу положений ст.352 ГК РФ с даты исполнения обязательств по оплате залог акций должен был быть прекращён, однако, обратившись к Регистратору за выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, Малееву В.М. стало известно, что Дементьев П.А. до настоящего времени не исполнил обязательство по оформлению и предоставлению в Регистратуру распоряжений о прекращении залога принадлежащих Малееву В.М. акций, в связи с чем Дементьеву П.А. 27.09.2019 было направлено соответствующее требование, в ответ на которое Дементьев П.А. сообщил об отказе в принятии мер по прекращению залога, поскольку, по его мнению, залог акций также должен обеспечивать исполнение обязательств со стороны третьего лица – ******** с которым у Дементьева П.А. заключён договор купли-продажи. Не согласившись с мнением Дементьева П.А., Малеев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании предусмотренной договорами неустойки за просрочку предоставления регистратору распоряжения о прекращении залога.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Статьёй 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно части второй статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривалось, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 №444-О сделан вывод о том, что фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2013 Дементьев А.В. (продавец) и Малеев В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции эмитента ЗАО «Электроконтакт» обыкновенные именные в количестве 1 159 506 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-15333-Р и акции привилегированные именные в количестве 293 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 2-01-15333-Р (пункт 1.1, 1.2 договора) по итоговой цене за весь пакет акций 1 043 819,10 долларов США (пункт 2.1 договора).

Малеев В.М. оплатил приобретённые акции, что подтверждается платёжными поручениями №00083 от 29.12.2012, №3861 от 21.01.2013 и №83731 от 17.10.2013.

31.01.2013 Дементьева Г.Н. (продавец) и Малеев В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции эмитента ЗАО «Электроконтакт» обыкновенные именные в количестве 417 915 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-15333-Р (пункт 1.1, 1.2 договора) по итоговой цене за весь пакет акций 376 123,50 долларов США (пункт 2.1 договора).

Малеев В.М. оплатил приобретённые акции, что подтверждается платёжным поручением №15675 от 28.02.2013.

31.01.2013 Дементьев П.А. (продавец) и Малеев В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции эмитента ЗАО «Электроконтакт» обыкновенные именные в количестве 1 704 761 штука, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-15333-Р (пункт 1.1, 1.2 договора) по итоговой цене за весь пакет акций 1 534 284,90 долларов США (пункт 2.1 договора).

Малеев В.М. оплатил приобретённые акции, что подтверждается платёжным поручением №15662 от 28.02.2013.

31.01.2013 Смирнова Т.В. (продавец) и Малеев В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции эмитента ЗАО «Электроконтакт» обыкновенные именные в количестве 74 450 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-15333-Р (пункт 1.1, 1.2 договора) по итоговой цене за весь пакет акций 61 793,50 долларов США (пункт 2.1 договора).

Малеев В.М. оплатил приобретённые акции, что подтверждается платёжным поручением №15672 от 28.02.2013.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров в обеспечение исполнения принятых обязательств Малеев В.М. передал в залог Дементьеву А.В. вышеуказанные акции ЗАО «Электроконтакт» в общем размере 3 356 632 штуки на срок до 01.10.2013, о чём предоставил регистратору залоговые распоряжения.

Как следует из искового заявления, после исполнения Малеевым В.М. обязательств по оплате акций Дементьев А.В. обязательств по оформлению и предоставлению в Регистратуру распоряжений о прекращении залога принадлежащих Малееву В.М. акций не исполнил.

В соответствии с п.4.3 договоров в случае просрочки продавцом предоставления регистратору распоряжения о прекращении залога более чем на 15 календарных дней продавец обязался оплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от общей стоимости акций, являющихся предметом договора, за каждый день просрочки.

Малеевым В.М. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2017 по 18.03.2020 в размере 458 027,82 долларов США.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку факт исполнения Малеевым В.М. обязательств по оплате приобретённых акций подтверждается материалами дела, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи . Учитывает баланс интересов сторон и принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000,00 долларов США.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате, предусмотренными договорами купли- продажи акций от 31 января 2013 года, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты договора.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 60 000,00 руб., подлежащая возмещению ответчиком. Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части снижения неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеева В.М. к Дементьеву А.В. о взыскании неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева А.В. в пользу Малеева В.М. неустойку в размере 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года

Судья М.С. Денисова