Мотивированное решение

Дело № 2-2589/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Егорова В.И.,

представителя ответчика Шириняна Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОптоМониторинг» к Ионову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ОптоМониторинг» обратился в суд с иском к Ионову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя заявленные требований тем, что 23.12.2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: договор долгосрочного займа № *****, по которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***** от 26.12.2016 года, выпиской по расчетном счету истца; договор долгосрочного займа № *****, по которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***** от 28.12.2016 года, выпиской по расчетному счету истца. Ответчик обязался вернуть сумму займа по договорам до 31.12.2018 года; займы предоставлены под 7,5% годовых. Ответчиком частично были возвращены денежные средства по договору долгосрочного займа № ***** от 23.12.2016 года в размере 29 450 000 руб. В настоящее время оставшиеся денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере 16 585 112 руб. 60 коп., из которых: 10 550 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 2 827 912 руб. 60 коп., неустойка в размере 3 207 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Егоров В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд представителя Шириняна Ю.Х., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.12.2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: договор долгосрочного займа № *****, по которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***** от 26.12.2016 года, выпиской по расчетному счету истца; договор долгосрочного займа №*****, по которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***** от 28.12.2016 года, выпиской по расчетному счету истца.

Согласно условиям договоров, сумма займа по обоим договорам должна быть возвращена до 31.12.2018 года.

Согласно платежных поручений от 28.03.2017 года, 14.04.2017 года, 30.05.2017 года, представленных истцом, ответчиком была погашена сумма долга в размере 29 450 000 руб. по договору № ***** от 23.12.2016 года.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (заем) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ионов С.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм.

В силу ст.ст.56, 57, 59 и 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До настоящего времени денежное обязательство по возврату долга в размере 10 000 000 руб. по договору займа № ***** от 23.12.2016 года, в размере 550 000 руб. по договору займа № ***** от 23.12.2016 года, Ионов С.В. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ОптоМониторинг» к Ионову С.В. о взыскании основного долга по договору долгосрочного займа № ***** от 23.12.2016 года, договору долгосрочного займа № ***** от 23.12.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 10 550 000 руб.

Учитывая, что договорами установлен процент за пользование суммой займа, суд считает требование о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, истец требует взыскать с ответчика процент за пользование займом по договору долгосрочного займа № ***** от 23.12.2016 года в размере 697 107 руб. 47 коп. за период с 27.12.2016 года по 31.10.2019 года, процент за пользование займом по договору долгосрочного займа № ***** от 23.12.2016 года в размере 2 130 805 руб. 13 коп. за период с 29.12.2016 года по 31.10.2019 года, итого 2 827 912 руб. 60 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат долга за период с 01.01.2019 года по 31.10.2019 года в размере 167 200 руб. по договору № ***** от 23.12.2016 года, в размере 3 040 000 руб. по договору № ***** от 23.12.2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере 167 200 руб. по договору № ***** от 23.12.2016 года, в размере 3 040 000 руб. по договору № ***** от 23.12.2016 года, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 40 000 руб. по первому договору, до 500 000 руб. по второму договору.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ОптоМониторинг» к Ионову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ионова Сергея Валерьевича в пользу ООО «ОптоМониторинг» задолженность по договорам займа в размере 10 550 000 руб., проценты за пользование займами в размере 2 827 912 руб. 60 коп., неустойку в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина