Мотивированное решение

Дело № 2-2567/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика Рябцева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Рябцеву И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Рябцеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 211 764 руб. 71 коп., со сроком возврата кредита до 05.07.2020 года, под 26% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.10.2019 года составляет 1 445 955 руб. 67 коп., из которых: 823 784 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 365 935 руб. 93 коп. – задолженность по просроченным процентам, 81 571 руб. 89 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 70 009 руб. 03 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 104 654 руб. 67 коп. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 445 955 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 429 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Рябцев И.Ю. в судебное заседание явился, факт заключения договора и задолженности по договору, не оспаривал, пояснил, что исполнял обязательства по кредиту до 2017 года, потом произошел пожар, из-за которого финансовое положение ответчика ухудшилось, и он более не был способен оплачивать задолженность, просил снизить размер взыскиваемой задолженности и неустоек до 300 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 211 764 руб. 71 коп., со сроком возврата кредита 22.10.2019 года, по 26% годовых; а Рябцев И.Ю. в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита в порядке и сроки в соответствии с условиями кредитования.

Истец выполнил обязательства по перечислению денежных средств.

Рябцев И.Ю. пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 07.10.2019 года составляет 1 445 955 руб. 67 коп., из которых: 823 784 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 365 935 руб. 93 коп. – задолженность по просроченным процентам, 81 571 руб. 89 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 70 009 руб. 03 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 104 654 руб. 67 коп. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам обоснованы.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности, суд исходит из того, что изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода, кредитное обязательство для сторон является аллеаторным обязательством, банк предоставляет заемщику денежные средства, принимая риск невозврата денежных средств, а должник принимает денежные средства, понимая обязательство их возврата вне зависимости от возникновения жизненных трудностей.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 823 784 руб. 15 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 365 935 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере 256 235 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 70 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 429 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-1998 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Рябцеву И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцева И. Ю. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 259 720 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 429 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина