Мотивированное решение

Дело № 2-2572/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика Рябцева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рябцеву И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Рябцеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 496 100 руб., со сроком возврата по 22.10.2019 года, под 24% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.11.2019 года составляет 364 557 руб. 71 коп., из которых: 312 990 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 43 225 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам, 2 875 руб. 35 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 466 руб. 63 коп. – пени по просроченному долгу. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту договору в размере 364 557 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 845 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Рябцев И.Ю. в судебное заседание явился, факт заключения договора и задолженности по договору, не оспаривал, пояснил, что исполнял обязательства по кредиту до 2017 года, потом произошел пожар, из-за которого финансовое положение ответчика ухудшилось, и он более не был способен оплачивать задолженность, просил снизить размер взыскиваемой задолженности и неустоек до 100 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления Рябцева И.Ю. в соответствии с кредитным договором № *** от *** года Банк ВТБ 24 (ЗАО) на условиях возвратности, срочности и платности представил Рябцеву И.Ю. денежные средства в размере 496 100 руб., со сроком возврата кредита 22.10.2019 года, по 24% годовых; а Рябцев И.Ю. в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита в порядке и сроки в соответствии с условиями кредитования.

Истец выполнил обязательства по перечислению денежных средств.

Рябцев И.Ю. пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 22.11.2019 года составляет 364 557 руб. 71 коп., из которых: 312 990 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 43 225 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам, 2 875 руб. 35 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 466 руб. 63 коп. – пени по просроченному долгу.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора № *** от *** года ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом обоснованными.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности, суд исходит из того, что изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода, кредитное обязательство для сторон является аллеаторным обязательством, банк предоставляет заемщику денежные средства, принимая риск невозврата денежных средств, а должник принимает денежные средства, понимая обязательство их возврата вне зависимости от возникновения жизненных трудностей. Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату, учитывая разъяснения, содержащиеся в п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, а также размер неустойки (2 875 руб. 35 коп. и 5 466 руб. 63 коп.), который, по мнению суда, является соразмерным для обеспечения восстановления прав кредитора и не влекущем его обогащение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 845 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Банка ВТБ (ПАО) к Рябцеву И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рябцева И. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 364 557 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 845 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина