Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2020 по иску фио к Московскому фонду реновации жилой застройки о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Московскому фонду реновации жилой застройки о признании недействительной сделки передачи в собственность адрес жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004002:1546, запись регистрации 77:06:0004002:1546-77/005/2019-4 от дата, применении последствий недействительности сделки путём возврата в собственность Московского фонда реновации жилой застройки квартиру по адресу: адрес; признании недействительным заключённого между Московским фондом реновации жилой застройки и фио договора мены №69/Ф/2019 от дата, применении последствий недействительности сделки путём возврата квартиры по адресу: адрес в собственность фио, квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002012:4624 – в собственность Московского фонда реновации жилой застройки; взыскании с ответчика сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в дата на семью в составе 4 человек: фио, фио, фио (в настоящее время – фио) Л.В. и фио, была предоставлена квартира по адресу: адрес. В дата фио умер. дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключён договор приватизации указанной квартиры; в дата фио подарила квартиру фио, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата за №77-77-03/041/2010-269. дата между фио и Московским фондом реновации жилой застройки в рамках реализации Программы реновации заключён договор мены жилого помещения №69/Ф/2019, в соответствии с которым фио передала Фонду реновации квартиру по адресу: адрес в обмен не жилое помещение по адресу: адрес; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата за №77:06:0004002:1546-77/005/2019-7. Переданное истцу жилое помещение не является равноценным квартире, переданной истцом Фонду реновации; в соответствии с условиями договора мены фио доплатила Фонду реновации разницу в стоимости жилых помещений в размере сумма. В целях исполнения условий договора мены о нечинении препятствий по сносу дома по адресу: адрес, фио обратилась в суд о снятии фио, фио с регистрационного учёта. В ходе рассмотрения Гагаринским районным судом адрес дела № 2-0132/2020 (2-4193/2019) по указанному иску фио, установлено, что договор мены заключён с нарушениями требований законодательства, в том числе: ст.7.3 Закона РФ от дата № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», кроме того, договор заключён без учёта прав лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Таким образом, в силу положений ст.168 ГК РФ договор мены является недействительным. Заключая договор мены, фио исходила из того, что в квартире по адресу: адрес. фио, фио не приобретают право пользования жилым помещением, предоставленным ей взамен Фондом реновации. Именно по это причине фио заключила договор на условиях обмена жилого помещение на помещение большее по площади с доплатой. Вопреки требованиям п.1 ч.2 ст.434.1 ГК РФ представитель Фонда реновации при проведении переговоров промолчал о том, что в результате совершённой сделки лиц, зарегистрированные в квартире по адресу: адрес, приобретают на тех же условиях право пользования жилым помещением, предоставляемым Фондом. Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения и в силу ст.178 ГК РФ может быть признана недействительной.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явился представитель истца, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Департамент городского имущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора , которыми являются условия о предмете договора , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, в рамках реализации программы реновации Фонд реновации в соответствии с условиями договора мены жилого помещения №69/Ф/2019 от дата обязался передать принадлежащее Фонду на прав собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фио, а последняя, реализуя предусмотренное Постановлением Правительства Москвы от дата №497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес», обязуется передать взамен принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Поскольку жилые помещения не являются равноценными, пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена обязанность фио осуществить доплату в сумме сумма.

Как следует из содержания п.1.5 договора, фио гарантировала, что после регистрации права собственности Фонда реновации на жилое помещение по адрес, сохраняющих право пользования помещением, не имеется. В соответствии с п.3.3.7. договора фио обязалась обеспечить снятие с регистрационного учёта зарегистрированных в квартире по адресфио и фио

Помещения переданы по акту от дата.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-0132/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, прекращено право пользование фио, фио жилым помещением по адресу: адрес, фио, фио сняты с регистрационного учёта по указанному адресу, при этом за фио, фио признано право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

При вынесении решения по делу №2-0132/2020 суд указал, что в соответствии со ст.7.3 Закона РФ от дата №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения, вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом адрес, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат, право на получение которых подтверждается также государственными жилищными сертификатами, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Лица, имеющие право пользования жилым помещением в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, утрачивают такое право после заключения договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, и приобретают на тех же условиях право пользования жилым помещением, предоставленным в соответствии с указанным договором.

Поскольку фио на момент приватизации в дата квартиры по адресу: по адресу: адрес, имел равные права с лицом, его приватизировавшим, отказался от права на приватизацию, в связи с чем данное право по общему правилу подлежит сохранению.

Вопреки доводов иска, при рассмотрении указанного дела судом не установлен факт заключения договора мены жилого помещения №69/Ф/2019 от дата с нарушениями требований законодательства, в том числе ст.7.3 Закона РФ от дата №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

Статьи -, содержат лишь общие положения о недействительности сделок, как-то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделок; отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной, истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. , фио не представила, и в деле они не имеются.

На основании ст. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.5 ст., добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Из придавленных суду доказательств, установлено, что истец, добровольно подписывая оспариваемый договор, понимала, что фактически заключает договор мены, а не иной договор, при этом истец выразила свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи истец не оспаривала, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества, следовательно, действия истца свидетельствую о волеизъявлении на переход права собственности на жилое помещение к ответчику в обмен на иное помещение и о наличии воли истца именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Доводы истца о том, что ответчик её при заключении договора дарения обманул, не указав, что фио, фио приобретают права пользования передаваемой квартирой по адрес, не могут служить основанием для признания договора мены недействительным, поскольку в договоре не содержатся какие-либо условия, регулирующих права третьих лиц, при этом права пользования фио, фио в отношении квартиры по адрес возникли на иных основаниях, не вытекающих из положений законодательства о реновации жилой застройки, а также не в силу оспариваемого договора мены.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор мены соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Ответчиком, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока давности о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор заключён дата. Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора недействительной сделкой в установленный законом срок. Однако фио обратилась в суд с лишь дата, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к Московскому фонду реновации жилой застройки о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио