Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2751/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15128/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 03/846 от дата в виде основного долга с размере сумма, в виде кредитной ставки за период с дата по день погашения задолженности (сумма на дата составляет сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день погашения основного долга (сумма на дата составляет сумма), убытки в виде инфляции в размере сумма по состоянию на дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио подписал оферту-заявление на предоставление кредита/кредитный договор № 03/846 и представил ее в наименование организации для рассмотрения. В соответствии с условиями оферты фио просил предоставить кредит для приобретения товара сроком на 24 месяца в размере сумма под 19% годовых с комиссией для ведения ссудного счета 1,9% ежемесячно от остатка основного долга. дата наименование организации акцептовал оферту, открыв на имя фио счет, зачислив на него сумму кредита (мемориальный ордер от дата, платежное поручение № 38 от дата). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита за фио образовалась задолженность в размере основного долга в сумме сумма дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-80272/08-88-232 «Б», и наименование организации был заключен договор № 11/2р уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым наименование организации приобрело права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к фио по кредитному договору № 03/846 от дата, включая права требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, а также причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата произведена процессуальная замена взыскателя на наименование организации. дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А54-2816/2014, и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым наименование организации приобрело права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с наименование организации. Определением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата произведена процессуальная замена взыскателя на наименование организации. Определением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата был отменен судебный приказ № 2-1555/10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 201, 204, 205, 220, 364, 309, 310, 807, 809, 819, ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление кредита/кредитного договора от дата, анкеты между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 03/846 от дата, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит для приобретения товара сроком на 24 месяца в размере сумма, под 19% годовых с комиссией для ведения ссудного счета 1,9% ежемесячно от остатка основного долга.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от дата и платежным поручением № 38 от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, дата наименование организации направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, указав срок возврата – в течение 14 календарных дней с даты отправления настоящего требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата с фио в пользу наименование организации, действующее в интересах наименование организации на основании агентского договора № СКА-77/9-09, взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму сумма

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-80272/08-88-232 «Б», и наименование организации был заключен договор № 11/2р уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым наименование организации приобрело права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к фио по кредитному договору № 03/846 от дата, включая права требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, а также причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата произведена процессуальная замена взыскателя на наименование организации.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А54-2816/2014, и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым наименование организации приобрело права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с наименование организации. Определением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата произведена процессуальная замена взыскателя на наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата судебный приказ № 2-1555/10 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору был отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по договору, дата Банком ответчику было направлено требования, о досрочном погашении кредитной задолженности по указанному договору в срок не позднее 14 календарных дней с даты направления настоящего требования, то есть не позднее дата.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Направив указанное требование, Банком в одностороннем порядке были изменены условия договора, а именно срок, до наступления которого задолженность должна быть погашена.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что банк узнал о нарушенном праве по кредитному договору дата, когда ответчиком не были исполнены требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем, срок исковой давности истек дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Так, срок пользования кредитом по кредитному договору № 03/846 от дата составляет 24 месяца. Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, последний платеж дата.

Заявление о выдаче судебного приказа наименование организации, действующем в интересах наименование организации подано в суд в дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт обращения ранее с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа наименование организации, действующее в интересах наименование организации обратилось по истечение трех лет с момента, когда ответчиком не были исполнены требования о досрочном погашении кредита (дата), а также по истечении трех лет с момента окончания срока погашения кредита (дата).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, руководствуясь положениями п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал дата, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции учел, что истец обратился в суд дата, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа наименование организации, действующее в интересах наименование организации обратилось по истечении трех лет с момента окончания срока погашения кредита (дата), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что истец обратился в суд дата, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, который был отменен дата, несостоятельны в данном случае, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа – в дата (судебный приказ был вынесен дата), т.е. также с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение судебного приказа дата по заявлению наименование организации, действующего в интересах наименование организации, отмененного дата, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку он истек до подачи заявления о вынесении судебного приказа, а именно дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата в отношении АКБ «Лефко-банк (ОАО) введена процедура конкурсного производства, а также о том, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор, в соответствии с которым наименование организации приобрело права требования АКБ «Лефко-банк (ОАО) к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в п.6 разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи