Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Комаевой Б.А.,

с участием прокурора Алисиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2020 по иску Прохоровой С.Е. к ООО «Гастро-Холдинг» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохорова С.Е. обратился в суд с иском к ответчику «Гастро-Холдинг» и просит взыскать с ответчика убытки за оплату блюд и напитков в размере 1750 рублей, в связи с которыми у истца возникло *********************, возместить убытки в виде оплаты лечения в размере 2530 рублей, причинённые в следствие пищевого отравления и аллергической реакции, в связи с продажей некачественных продуктов питания и алкогольных напитков в ресторане «Монте Кристо», возместить нанесенный вред здоровью, моральный ущерб и прочие расходы, связанных с отравлением и аллергической реакцией, в размере 100000 рублей, привлечь ответчика к ответственности по Закону от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ, к ответственности по п.3 статьи 14.17 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2020 года Прохорова С.Е. посетила заведение ООО «ГАСТРО-ХОЛДИНГ» ресторан «Монте Кристо», расположенный по адресу: ****************** где приобрела следующие продукты питания: тартар из тунца с гуакомоле и паюсной икрой (икра, указанная в меню, в данном блюде не присутствовала), алкогольный коктейль «Currant Tini» (коньяка по меню не было, истцу его заменили чем-то другим), бокал вина «Chianti», капучино, общей стоимостью 1750 рублей, что подтверждено кассовыми чеками №212696 и №212697. В следствие употребления данных продуктов питания в ресторане «Монте Кристо» у истца появились симптомы **************************************, что было зафиксировано и подтверждено медицинскими работниками бригады скорой помощи ************ и ************, после проведения наружного осмотра, измерения температуры, измерения давления и сбора анамнеза. После обращения истца к персоналу данного заведения, с просьбой вызова скорой помощи, в связи с ее плохим самочувствием, никаких действий от персонала не последовало. Скорую помощь вызвала свидетель ******** Истцу было назначено лечение в виде ******************* (указанных в заказе из аптеки). Других продуктов питания, кроме указанных выше, до появления симптомов ************* она не употребляла, что может подтвердить свидетель: ************** Требование (претензию) истца от 23 марта 2020 года о возмещении убытков, причинённых в следствие лечения *****************, в связи с продажей ответчиком некачественной продуктов питания, ответчик добровольно не удовлетворил. 23 марта 2020 года ее повторном, личном посещении ресторана «Монте Кристо» с предъявлением претензии о возмещении убытков, причинённых в следствие лечения *****************, в связи с продажей ответчиком некачественной продуктов питания, выяснилось, что ответчик не имеет лицензию на продажу крепких алкогольных напитков, которые истцу продали 22 марта 2020 года и по причине которых у нее возникло *****************. Факт продажи алкогольных напитков в данном ресторане подтвержден личными видеозаписями истца.

В судебном заседании истец Прохорова С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гастро-Холдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2).

Вместо предъявления указанных в и настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, 22 марта 2020 года между Прохоровой С.Е. и ООО «Гастро-Холдинг» заключен договор на оказание услуги по общественному питанию по месту нахождения ресторана «Монте Кристо», оказывающем услуги по общественному питанию, расположенный по адресу: ********************, где приобрела следующие продукты питания: тартар тунец гуакомолле, каппучино, позиции open общей стоимостью 1750 рублей, что подтверждено кассовыми чеками №212696 и №212697.

Из доводов иска следует, что истец в кафе «Монте Кристо» приобрела следующие продукты питания: тартар из тунца с гуакомолле и паюсной икрой (икра, указанная в меню, в данном блюде не присутствовала), алкогольный коктейль «Currant Tini» (коньяка по меню не было, истцу его заменили чем-то другим), бокал вина «Chianti», капучино, общей стоимостью 1750 рублей

Как указывала истец признаки ******** появились сразу после приема пищи в ресторане, она сразу же обратилась за медицинской помощью.

Согласно выписки из карты вызова скорой медицинской помощи, содержащей результаты медицинского обследования и оказания медицинской помощи по наряду № 015713279, поставлен диагноз *************, результат вызова: оставлена на месте, рекомендовано обратиться в ЛПУ.

Как следует из анамнеза выписки из карты скорой медицинской помощи при осмотре Прохоровой С.Е. врачами скорой помощи, было установлено ***********************************. Со слов Прохоровой С.Е. данное состояние с 22 марта 2020 года с 16 час. 00 мин. Ни с чем не связывает состояние. Употребляла около 15 час. 30 мин. блюдо тартар из тунца, бокал вина, коктейль «курантини». Спустя 15 мин. после употребления появилась **********************, вызвала скорую помощь, прием пищи в течение дня в других местах отрицает, ***********************. Проведено лечение. Оставлена на месте, рекомендовано обратиться в поликлинику.

Отказывая в иске, суд исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что *************** истца наступило вследствие приема пищи, приобретенной у ответчика 22 марта 2020 года в ресторане «Монте Кристо».

В соответствии с ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, следует исходить, пока не доказано обратное, что продукты питания, реализованные ответчиком истцу, являлись товаром надлежащего качества.

В связи с этим, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что проданные ей ответчиком продукты питания были ненадлежащего качества, лежит на истце.

Представленные истцом доказательства того, что она 22 марта 2020 года приобрела у ответчика продукты питания, и обратилась в тот же день в медучреждение с ******************, не могут быть признаны достаточными для подтверждения того обстоятельства, что *************** наступило вследствие приема в пищу тех продуктов, которые были реализованы ответчиком.

Истцом не были представлены доказательства ее утверждений о том, что признаки ***************появились у нее сразу после приема пищи, приобретенной у ответчика, и что до и после приема пищи в ресторане она не принимала иной пищи.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем в иске истцу следует отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой С.Е. к ООО «Гастро-Холдинг» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2020.

Судья М.С. Денисова