Мотивированное решение

Дело № 2-2751/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием ответчика Устинова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к Устинову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратился в суд с иском к ответчику Устинову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * от 17.03.2005 года в виде основного долга с сумме 93 976 руб. 01 коп., в виде кредитной ставки за период с 18.03.2005 года по день погашения задолженности (сумма на 24.03.2020 года сумма составляет 268 211 руб. 75 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день погашения основного долга (сумма на 24.03.2020 года составляет 117 382 руб. 98 коп.), взыскать убытки в виде инфляции в сумме 199 207 руб. 78 коп. по состоянию на 24.03.2020 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 988 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 17.03.2005 года Устинов К.В. подписал оферту-заявление на предоставление кредита / кредитный договор № * и представил ее в * для рассмотрения. В соответствии с условиями оферты Устинов К.В. просил предоставить кредит для приобретения товара сроком на 24 месяца в размере 99 443 руб. под 19% годовых с комиссией для ведения ссудного счета 1,9% ежемесячно от остатка основного долга. 18.03.2005 года * акцептовал оферту, открыв на имя Устинова К.В. счет, зачислив на него сумму кредита (мемориальный ордер от 18.03.2005 года, платежное поручение № * от 18.03.2005 года). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита за Устиновым К.В. образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 93 976 руб. 01 коп. 21.11.2011 между * в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения * суда города * от 13.01.2009 года по делу № * «*», и * «*» был заключен договор № * уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым * приобрело права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к Устинову К.В. по кредитному договору № * от 17.03.2005 года, включая права требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, а также причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от 14.01.2013 года произведена процессуальная замена взыскателя на * «*». 04.07.2017 года между * «*» в лице конкурсного управляющего Мащенко А.И., действующего на основании решения * суда * области от 12.08.2014 года по делу № *, и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» приобрело права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с * «*». Определением мирового судьи судебного участка № * * района города Москвы от 14.01.2013 года произведена процессуальная замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». Определением мирового судьи судебного участка № * * района города * от 31.12.2019 года был отменен судебный приказ № * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен; при подача иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.364 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление кредита/кредитного договора от 17.03.2005 года, анкеты между * «*» и Устиновым К.В. был заключен кредитный договор № * «*» от 17.03.2005 года, в соответствии с которым Устинову К.В. был предоставлен кредит для приобретения товара сроком на 24 месяца в размере 99 443 руб., под 19% годовых с комиссией для ведения ссудного счета 1,9% ежемесячно от остатка основного долга.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от 18.03.2005 года и платежным поручением № * от 18.03.2005 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Устиновым К.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, 19.08.2005 года АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, указав срок возврата – в течении 14 календарных дней с даты отправления настоящего требования.

Судебным приказом № *«*» от 17.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы с Устинова К.В. в пользу ООО «Столичное коллекторное агентство», действующее в интересах *«*» на основании агентского договора № *«*», взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины на общую сумму 110 202 руб. 20 коп.

21.11.2011 между *«*»в лице конкурсного управляющего * * «*», действующего на основании решения * суда города * от 13.01.2009 года по делу № *, и *«*» был заключен договор № *«*» уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым *«*» приобрело права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к Устинову К.В. по кредитному договору № * от 17.03.2005 года, включая права требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, а также причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка №* Войковского района города Москвы от 14.01.2013 года произведена процессуальная замена взыскателя на *«*».

04.07.2017 года между *«*»в лице конкурсного управляющего * *«*», действующего на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 года по делу № *«*», и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» приобрело права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с *«*». Определением мирового судьи судебного участка № * * района города * от 14.01.2013 года произведена процессуальная замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Определением мирового судьи судебного участка №* * района города Москвы от 31.12.2019 года судебный приказ № * о взыскании с Устинова К.В. задолженности по кредитному договору был отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В указанного Постановления, разъяснено, что согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок пользования кредитом по кредитному договору № * от 17.03.2005 года составляет 24 месяца. Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, последний платеж - 19.03.2007 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 19.08.2005 года Банком ответчику было направлено требования, о досрочном погашении кредитной задолженности по указанному договору, в срок, не позднее 14 календарных дней с даты направления настоящего требования, то есть, не позднее 08.09.2005 года.

По смыслу ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Таким образом, направив указанное требование, Банком в одностороннем порядке были изменены условия договора, а именно срок, до наступления которого задолженность должна быть погашена.

Банк узнал о нарушенном праве по кредитному договору 09.09.2005 года, когда ответчиком не были исполнены требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 09.09.2008 года.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым , п.1 ч.1 , с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 , п.3 ).

В силуст. ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в п.6 разъяснено, что по смыслу ст. переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст., со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о выдаче судебного приказа * «*», действующем в интересах * подано в суд в ноябре 2010 года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт обращения ранее с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа *, действующее в интересах * обратилось по истечении трех лет с момента, когда ответчиком не были исполнены требования о досрочном погашении кредита (08.09.2005 года), а также по истечении трех лет с момента окончания срока погашения кредита (19.03.2007 года).

В соответствии со ст. с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, индексации, оснований для удовлетворения производных от основного, требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к Устинову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина