Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-10285/2020

ф/с Артемонова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 10 июня 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Ч***А.А.

обвиняемой М***В.А.,

защитника адвоката З***Ю.Е.,

представителя потерпевшей Х***С.М. адвоката Ч*** В.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Де***Я.А.

дело по апелляционной жалобе обвиняемой М*** В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 9 июня 2020 года срока содержания под стражей М*** В***А***, ***обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

у с т а н о в и л а :

В рамках возбужденного 9 января 2020 года уголовного дела следователь Гагаринского межрайоного следственного отдела следственного управления по Юго-западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве П*** А.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 9 июня 2020 года срока содержания под стражей М***В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Гагаринский районный суд г. Москвы продлил срок содержания М*** В.А. под стражей до 9 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая М*** В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока применения к М*** В.А. ранее избранной ей меры пресечения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств намерения М*** В.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении М***В.А. формально и продлил срок содержания М***В.А. под стражей лишь по мотиву тяжести вмененного ей преступления. Вопреки требованиям закона, суд не дал должной оценки сведениям о личности М*** В.А. и не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Обращая внимание на то, что она является гражданкой РФ, зарегистрирована в г. Москве, имеет в собственности жилые помещения в г. Москве и в Московской области, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет несколько высших образований, до задержания была официально трудоустроена, оказывает помощь находящимся на ее иждивении престарелым родителям, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе исключающих возможность ее нахождения в условиях следственного изолятора, М***В.А. утверждает, что дальнейшее содержание ее под стражей не вызвано необходимостью, является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления обвиняемой М*** В.А. и адвоката З*** Ю.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя потерпевшей Х*** С.М. - адвоката Ч*** В.В., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Ч*** А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления Гагаринского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания М*** В.А. под стражей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении М*** В.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому М*** В.А. привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания М***В.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении М*** В.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной М***В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку М*** В.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь человека, совершенном в составе группы лиц, мотив и обстоятельства вмененного М*** В.А. преступления дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения М*** В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания М*** В.А. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении М*** В.А. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемой о том, что вынесенное в отношении нее судебное решение основано на предположениях и об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ее под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания М*** В.А. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении обвиняемой, на которые ссылалась защита, возражая, против дальнейшего содержания М*** В.А. под стражей.

Соглашаясь с мнением суда о невозможности применения к М***В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания М*** В.А. под стражей законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемой не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей М*** В*** А***оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова