Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-292/2020 по административному иску Гусейнова А. к УВД адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с административным иском, просит признать решение ГУ МВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда на адрес иностранному гражданину адрес Гусейнову А,, паспортные данные, незаконным.

В обоснование своих требований указал, что является гражданином адрес. В дата фио обратился за получением визы на 3 месяца с целью очередной поездки в Россию к родственникам, в адрес к отцу фио, который является гражданином Российской Федерации, также на территории адрес проживает мать и брат фио на основании вида на жительство и РВП. фио получил отказ в выдаче визы по причине установленного запрета на въезд на адрес, письменное решение об отказе не получил, на сайте МВД имеется информация о запрете адрес время посещения Российской Федерации фио не совершал административным правонарушений, уголовных преступлений, иные основания для запрета въезда на адрес.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики УВД адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, УВД адрес ГУ МВД России по адрес представил письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение ОВМ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фиоА,, паспортные данные, сроком на три года до дата.

Данное решение принято в связи с тем, что фио два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: дата по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с наложением штрафа в размере сумма, дата по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскою Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере сумма, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации».

Из справки АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.37 КоАП РФ, дата по ст. 18.83 КоАП РФ, привлечен Илекским районным судом адрес с назначением штрафа в размере сумма

В ходе рассмотрения дела административный истец указывал, что его отец является гражданином Российской Федерации, также на территории адрес проживает мать и брат фио на основании вида на жительство и РВП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации .

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод , Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает доказанной законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи, так как является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное фио систематическое нарушение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя, членов его семьи не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Декларируемые административным истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Желание фио проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное его право проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства.

Родственные отношения иностранного гражданина с гражданами России не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований законодательства Российской Федерации, которое фио нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, реализация органом исполнительной власти в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности фио не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности; совершенные заявителем правонарушения, непосредственно связанные с эксплуатацией источника повышенной опасности, с нарушением миграционного законодательства, незначительными не являются, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения и миграционного законодательства, что, несомненно, посягает на общественный порядок, угрожает безопасности государства, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной органу миграционного учета законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения административного иска о признании решения незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований фиоА. к УВД адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио