Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 3-2405/2020

Судья: Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-412129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.

при помощниках судьи Кирила Е.Н., Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Горяниной О.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горяниной Ольги Павловны к Горянину Антону Михайловичу о выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горянина О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Горянину А.М., в котором просит прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер *****, расположенную по адресу: ******, с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в размере 1 572 000 руб., взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер ******, в размере 1 572 000 руб. с Горяниной О.П. в пользу Горянина А.М. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента в г. Москве. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 29.09.2007 по 04.04.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке. 04.04.2018 на основании решения Тушинского районного суда города Москвы брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Также сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Тушинского районного суда города Москвы от 04.04.2018, согласно которому признано за каждой из сторон право собственности по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей: дочь ГМА, ***** года рождения, и сын ГМА, ***** года рождения. За детьми признано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Согласно условиям мирового соглашения местом жительства детей определено место жительства их матери - Горяниной Ольги Павловны. Кроме 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ******, у ответчика на праве собственности также имеется следующее недвижимое имущество: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, кадастровый номер *****, кроме того, 30.07.2019 Горяниным А.М. был продан объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу ****. Истец и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в квартире № **** по адресу *****. Ответчик также зарегистрирован в указанной квартире. Однако после расторжения брака истец и ответчик фактически и юридически стали друг другу посторонними лицами, между ними имеются конфликтные отношения, ответчик создал другую семью. С момента расторжения брака и до настоящего времени между истцом и ответчиком не определен порядок пользования спорной квартирой. Истец предлагала ответчику неоднократно выкупить у него долю в праве собственности, поскольку выделить ему отдельную комнату для проживания в спорной квартире не представляется возможным. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, исходя из ее размера и размера жилой площади, приходящейся на эту долю, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

Истец и ее представитель по доверенности Окулова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представители по доверенности Прасолова М.В., Дьяченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горянина О.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кондратенко Г.М. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности Прасолова М.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горянина О.П. и Горянин А.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 29 сентября 2007 года по 04 апреля 2018 года. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Г М.А., ***** года рождения, и Г М.А., **** года рождения.

Сторонами в период брака была приобретена квартира, общей площадью 52, 4 кв.м., жилой площадью 34, 6 кв.м., расположенная по адресу: ******.

Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за каждой из сторон признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, место жительство несовершеннолетних детей определено по месту жительства их матери.

Несовершеннолетним детям сторон принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру каждому.

Стороны и несовершеннолетние дети сторон зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и фактически проживают в ней.

Из доводов поданного искового заявления и объяснений истца и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что между сторонами после расторжения брака сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию в квартире; на долю ответчика приходится 8,7 кв.м. общей площади и 5,8 кв.м. жилой площади, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире; ответчик существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли не имеет, намеренно произвел отчуждение ранее принадлежавшего ему недвижимого имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что постоянно проживает в квартире № ****, расположенной по адресу: *****, имеет существенный интерес в пользовании указанной квартирой, долю в праве общей собственности отчуждать не намерен, иного недвижимого имущества не имеет.

Согласно отчету № 20/02-10 ООО «КСБ Оценка», представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет 1 572 000 руб., указанная стоимость была внесена Горяниной О.П. на счет Управления Судебного Департамента города Москвы.

В силу положений  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ч. 2  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также требованиям ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, позволяющих, в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, обязать ответчика в судебном порядке принять от истца денежную компенсацию взамен принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру, исходя из того, что доля ответчика не является незначительной, соответствует доли истца, ответчик не утратил существенного интереса в ее использовании, иных жилых помещений не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт наличия у несовершеннолетних детей, место жительство которых определено с матерью, права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в данном случае правового значения для дела не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, выделить ответчику отдельную изолированную комнату для проживания не представляется возможным ввиду произведенной перепланировки, ответчик не является членом семьи истца, порядок пользования квартирой не определен, материальное положение ответчика позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, ответчик умышленно произвел отчуждение принадлежащей ему собственности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения и удовлетворения иска, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции и по которым постановлены мотивированные выводы. Всем заявленным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно произведенной оценке доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что размер доли ответчика в праве собственности на квартиру соответствует размеру доли истца, ввиду чего не может быть признан незначительным, а наличие у детей сторон на праве собственности 2/3 доли правового значения для дела не имеет, ответчик использует свою долю по назначению, проживая в спорной квартире, что истцом не оспаривалось, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на то, что исковые требования заявлены в интересах несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, с целью выделения им отдельных комнат для проживания, в данном случае на законе не основана и правового значения, в связи с этим, не имеет.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяниной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: