Мотивированное решение

Дело № 2-2347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Двизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двизовой Елены Викторовны к Любимову Олегу Петровичу о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Двизова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Любимову О.П. о признании распространенных ответчиком 13.05.2019 года путем направления сообщения через мессенджер (мобильное приложение) WhatsApp в группу (общая беседа), включающую 14 человек, сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании опровергнуть сведения путем направления сообщения через мессенджер (мобильное приложение) WhatsApp в группу, а также донести опровержение до сведения администрации школы ОАНО «Новая школа», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 20 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 13.05.2019 года Любимов О.П. через мессенджер WhatsApp в общей беседе «Младшая Театральная Студия» разместил сообщение следующего содержания: «Доброе утро, дорогие родители! Я не хотел предавать вопрос широкой огласке, но Елене Викторовне прекрасно удаются провокации. Поэтому пояснения будут здесь и сейчас. Елена Викторовна больше не работает, и не будет работать в нашей студии по нескольким причинам: 1. Наша студия направлена на раскрытие творческого потенциала детей. Методы Елены Викторовны противоположны – она навязывает детям интонационный и психологический рисунок, забивая их собственную природу. Ее цель – не обучение ребенка, а достижение обратного результата. Все методы обучения, забивающие творческую свободу, в рамках нашей студии неприемлемы. Какой учитель литературы вам ближе: тот, что заставит выучить сочинение наизусть и потом написать его на олимпиаде или тот, который научит ученика самостоятельно мыслить? 2. Планы студии были известны педагогу заранее, однако, вопреки этому, она начала самостоятельную подготовку к спектаклям, которые противоречили учебному плану. 3. Третья причина – самая главная. Этическая. Елена Викторовна была уличена в краже научной работы своей коллеги Натальи Шургановой. Чужую работу Елена Викторовна объявила своим научным открытием. Сейчас по этому поводу в ГИТИСе созывается комиссия по этике. Та же проблема возникла и в Щукинском училище, где уважаемый педагог заявил, что если Елена Викторовна еще раз попробует похитить ее методику, она будет вынуждена созвать комиссию по этике в своем ВУЗе. Я считаю, что человек, уличенный в подобных действиях, работать с детьми не имеет права. Администрация школы оповещена о причинах моего решения отстранить Елену Викторовну от занятий и полностью согласна с моими действиями», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.05.2019 года бланк *****, удостоверенным нотариусом г. Москвы Бегичевым А.В., зарегистрировано в реестре за №*****. Опубликованные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося преподавателем, окончившим Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский институт театрального искусства – ГИТИС», имеющим диплом магистра с отличием. Репутация истца как педагога и режиссера подтверждена многочисленными наградами за вклад в работу, грамотами и благодарственными письмами. Истец также является лауреатом Гранта Правительства Москвы в сфере образования по итогам 2013-2014 учебного года и лауреатом Гранта Мэра Москвы в сфере образования по направлению «Художественно-эстетическое творчество» в номинации «Лучший театральный коллектив» 2011-2012 учебного года. На момент опубликования сведений комиссия по этике в ГИТИСе не собиралась (письмо Российского института театрального искусства – ГИТИС от 04.06.20191 №*****), истца никто не обвинял в краже научной работы. Распространенные ответчиком сведения носят негативный характер, содержат утверждение о нарушении истцом действующего российского законодательства, указываю на неэтичное поведение в общественной жизни и на аморальные методы обучения, что не соответствует действительности; ложные сведения влияют на репутацию истца, подрываю его авторитет как педагога, а также оказывают отрицательное взаимодействие на взаимоотношения с родителями воспитанников.

Истец Двизова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В силу ст. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст.29).

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст. гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.05.2019 года через мессенджер WhatsApp в чате общей группы «Младшая Театральная Студия» размещено сообщение следующего содержания: «Доброе утро, дорогие родители! Я не хотел предавать вопрос широкой огласке, но Елене Викторовне прекрасно удаются провокации. Поэтому пояснения будут здесь и сейчас. Елена Викторовна больше не работает, и не будет работать в нашей студии по нескольким причинам: 1. Наша студия направлена на раскрытие творческого потенциала детей. Методы Елены Викторовны противоположны – она навязывает детям интонационный и психологический рисунок, забивая их собственную природу. Ее цель – не обучение ребенка, а достижение обратного результата. Все методы обучения, забивающие творческую свободу, в рамках нашей студии неприемлемы. Какой учитель литературы вам ближе: тот, что заставит выучить сочинение наизусть и потом написать его на олимпиаде или тот, который научит ученика самостоятельно мыслить? 2. Планы студии были известны педагогу заранее, однако, вопреки этому, она начала самостоятельную подготовку к спектаклям, которые противоречили учебному плану. 3. Третья причина – самая главная. Этическая. Елена Викторовна была уличена в краже научной работы своей коллеги Натальи Шургановой. Чужую работу Елена Викторовна объявила своим научным открытием. Сейчас по этому поводу в ГИТИСе созывается комиссия по этике. Та же проблема возникла и в Щукинском училище, где уважаемый педагог заявил, что если Елена Викторовна еще раз попробует похитить ее методику, она будет вынуждена созвать комиссию по этике в своем ВУЗе. Я считаю, что человек, уличенный в подобных действиях, работать с детьми не имеет права. Администрация школы оповещена о причинах моего решения отстранить Елену Викторовну от занятий и полностью согласна с моими действиями».

В обосновании своих требований, истцом представлен протоколом осмотра доказательств от 20.05.2019 года бланк *****, удостоверенным нотариусом г. Москвы Бегичевым А.В., зарегистрировано в реестре за №*****.

По мнению истца, распространенные сведения носят негативный характер, содержат утверждение о нарушении истцом действующего российского законодательства, указываю на неэтичное поведение в общественной жизни и на аморальные методы обучения, что не соответствует действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст., поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая выражение, содержащееся в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что оно не подпадает под понятие «сведения», данное в ст., поскольку содержит суждение относительно конфликтной ситуации и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст..

Кроме того, истец в нарушение ст. не представила доказательств, с очевидностью подтверждающих не соответствие действительности сведений, размещенных в сети Интернет в чате общей группы мессенджера, и что эти сведения касаются именно истца.

Истцом суду не предоставлено никаких убедительных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждении обоснованности своих доводов о том, что ответчик своими действиями совершил нарушение законных и охраняемых прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации истца, преследуя целью нарушение охраняемых законом нематериальных благ истца, а его действия не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований Двизовой Е.В. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется.

Учитывая, что Двизовой Е.В. отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требований о возложении на ответчика обязанности по опровержению несоответствующих действительности сведений, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Двизовой Елены Викторовны к Любимову Олегу Петровичу о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 28 июня 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина