Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Штогрина Л.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2347/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-413670/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Двизовой * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по иску Двизовой * к Любимову * о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требованиях Двизовой Е.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Двизова *. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Любимову О.П., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать распространенные ответчиком 13.05.2019 путем направления сообщения через мессенджер (мобильное приложение) WhatsApp в группу (общая беседа), включающую 14 человек, сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании опровергнуть сведения путем направления сообщения через мессенджер (мобильное приложение) WhatsApp в группу, а также донести опровержение до сведения администрации школы ОАНО «Новая школа», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 20 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2-7, 115).

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 Любимов О.П. через мессенджер WhatsApp в общей беседе «Младшая Театральная Студия» разместил сообщение следующего содержания: «Доброе утро, дорогие родители! Я не хотел предавать вопрос широкой огласке, но * прекрасно удаются провокации. Поэтому пояснения будут здесь и сейчас. * больше не работает, и не будет работать в нашей студии по нескольким причинам: 1. Наша студия направлена на раскрытие творческого потенциала детей. Методы * противоположны – она навязывает детям интонационный и психологический рисунок, забивая их собственную природу. Ее цель – не обучение ребенка, а достижение обратного результата. Все методы обучения, забивающие творческую свободу, в рамках нашей студии неприемлемы. Какой учитель литературы вам ближе: тот, что заставит выучить сочинение наизусть и потом написать его на олимпиаде или тот, который научит ученика самостоятельно мыслить? 2. Планы студии были известны педагогу заранее, однако, вопреки этому, она начала самостоятельную подготовку к спектаклям, которые противоречили учебному плану. 3. Третья причина – самая главная. Этическая. * была уличена в краже научной работы своей коллеги *. Чужую работу * объявила своим научным открытием. Сейчас по этому поводу в ГИТИСе созывается комиссия по этике. Та же проблема возникла и в Щукинском училище, где уважаемый педагог заявил, что если * еще раз попробует похитить ее методику, она будет вынуждена созвать комиссию по этике в своем ВУЗе. Я считаю, что человек, уличенный в подобных действиях, работать с детьми не имеет права. Администрация школы оповещена о причинах моего решения отстранить * от занятий и полностью согласна с моими действиями», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.05.2019, удостоверенным нотариусом г. Москвы *., зарегистрировано в реестре за №*.

Опубликованные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося преподавателем, окончившим Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский институт театрального искусства – ГИТИС», имеющим диплом магистра с отличием. Репутация истца как педагога и режиссера подтверждена многочисленными наградами за вклад в работу, грамотами и благодарственными письмами. Истец также является лауреатом Гранта Правительства Москвы в сфере образования по итогам 2013-2014 учебного года и лауреатом Гранта Мэра Москвы в сфере образования по направлению «Художественно-эстетическое творчество» в номинации «Лучший театральный коллектив» 2011-2012 учебного года. На момент опубликования сведений комиссия по этике в ГИТИСе не собиралась (письмо Российского института театрального искусства – ГИТИС от 04.06.20191 №1-4-355), истца никто не обвинял в краже научной работы. Распространенные ответчиком сведения носят негативный характер, содержат утверждение о нарушении истцом действующего российского законодательства, указывают на неэтичное поведение в общественной жизни и на аморальные методы обучения, что не соответствует действительности; ложные сведения влияют на репутацию истца, подрывают его авторитет как педагога, а также оказывают отрицательное взаимодействие на взаимоотношения с родителями воспитанников.

Истец Двизова *. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Двизова *. и ее представитель по доверенности Сохацкая Я.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что в школе с истцом не продлили контракт. Она вела театральный кружок в школе. Ответчик был руководителем студии, а истец - педагогом по сценической речи. Данная ситуация косвенно отразилась на взаимоотношениях истца с коллегами на кафедре ГИТИСа. Конфликтных ситуаций ранее у истца с ответчиком не было. Опровержение информации просит разместить в той же группе.

Ответчик Любимов О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд по электронной почте заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10«Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 через мессенджер WhatsApp в чате общей группы «Младшая Театральная Студия» ответчиком размещено сообщение следующего содержания: «Доброе утро, дорогие родители! Я не хотел предавать вопрос широкой огласке, но * прекрасно удаются провокации. Поэтому пояснения будут здесь и сейчас. * больше не работает, и не будет работать в нашей студии по нескольким причинам: 1. Наша студия направлена на раскрытие творческого потенциала детей. Методы Елены Викторовны противоположны – она навязывает детям интонационный и психологический рисунок, забивая их собственную природу. Ее цель – не обучение ребенка, а достижение обратного результата. Все методы обучения, забивающие творческую свободу, в рамках нашей студии неприемлемы. Какой учитель литературы вам ближе: тот, что заставит выучить сочинение наизусть и потом написать его на олимпиаде или тот, который научит ученика самостоятельно мыслить? 2. Планы студии были известны педагогу заранее, однако, вопреки этому, она начала самостоятельную подготовку к спектаклям, которые противоречили учебному плану. 3. Третья причина – самая главная. Этическая. * была уличена в краже научной работы своей коллеги *. Чужую работу * объявила своим научным открытием. Сейчас по этому поводу в ГИТИСе созывается комиссия по этике. Та же проблема возникла и в Щукинском училище, где уважаемый педагог заявил, что если * еще раз попробует похитить ее методику, она будет вынуждена созвать комиссию по этике в своем ВУЗе. Я считаю, что человек, уличенный в подобных действиях, работать с детьми не имеет права. Администрация школы оповещена о причинах моего решения отстранить * от занятий и полностью согласна с моими действиями» (л.д.23-28).

В обосновании своих требований, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 20.05.2019, удостоверенным нотариусом г. Москвы Бегичевым А.В., зарегистрировано в реестре за №*.

По мнению истца, распространенные сведения носят негативный характер, содержат утверждение о нарушении истцом действующего российского законодательства, указывают на неэтичное поведение в общественной жизни и на аморальные методы обучения, что не соответствует действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что выражение, содержащееся в исковом заявлении, не подпадает под понятие «сведения», данное в ст.152 ГК РФ, поскольку содержит суждение относительно конфликтной ситуации и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, с очевидностью подтверждающих несоответствие действительности сведений, размещенных в сети Интернет в чате общей группы мессенджера, и что эти сведения касаются именно истца.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное и Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное Гражданского кодекса Российской Федерации, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, исходя из копии трудовой книжки, истец работала в ГБОУ Школа №1206.

Истец пояснила, что в группу «Младшая Театральная Студия» входило 14 человек: родители ее воспитанников, а также коллеги по работе, она являлась педагогом по сценической речи, а ответчик был руководителем студии. * не имеет к истцу претензий по поводу кражи научной работы. Косвенно пострадал научный руководитель истца, который принимал участие в проверке текстов. Данная ситуация косвенно отразилась на взаимоотношениях истца с коллегами на кафедре ГИТИСа. Конфликтных ситуаций ранее у истца с ответчиком не было. Администрации школы не продлила с ней контракт.

Распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение, поскольку распространение было произведено ответчиком через мессенджер WhatsApp в чате общей группы «Младшая Театральная Студия» о содержании которого стало известно неопределенному кругу лиц состоящих в указанном чате.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 20.05.2019, удостоверенным нотариусом г. Москвы *., зарегистрировано в реестре за №*, которым подтверждается факт публикации указанных сведений (л.д.8-30).

Из материалов дела следует, что номер телефона, с которого распространены вышеуказанные сведения, принадлежат ответчику, что следует из ответа ПАО «МТС» (л.д.103).

Из ответа ректора ФГБО УВО «Российского института театрального искусства - ГИТИС» на письмо истца, следует, что Любимов О.П. среди преподавателей и сотрудников ГИТИС не числится. Совет по этике в ГИТИС отсутствует. Комиссия по научной этике собирается по мере необходимости и наличии запроса (л.д.36).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пределы свободы выражения мнения ставит Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Как было указано выше, действующее законодательство, требует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не явился, доказательств соответствия действительности распространенных сведений им сведений не представил.

При таких обстоятельствах, проанализировав распространенные ответчиком в отношении истца сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в них упоминаются следующие сведения, которые носят порочащий характер: «* была уличена в краже научной работы своей коллеги *. Чужую работу * объявила своим научным открытием. Сейчас по этому поводу в ГИТИСе созывается комиссия по этике. Та же проблема возникла и в Щукинском училище, где уважаемый педагог заявил, что если * еще раз попробует похитить ее методику, она будет вынуждена созвать комиссию по этике в своем ВУЗе».

Опровержение данных сведений возможно, в связи, с чем в силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен доказать соответствие действительности данных сведений, однако, Любимов О.П. не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений. Более того, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения могут повлиять на ее авторитет, как добропорядочного гражданина и работника.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, тогда как данные сведения носят порочащий характер, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, указанные сведения не имеют под собой документальных подтверждений, более того, в связи, с чем судебная коллегия признает данные сведения несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая спор в части требований об опровержении указанных вышеуказанных сведений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части опровержения сведений, путем обязания ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения настоящего судебного акта в месенджере (мобильное приложение) WhatsApp в группу «Младшая Театральная Студия».

В силу положений , ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на лицо, распространившее сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства может быть возложена обязанность опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда.

Исходя из положений , ГК РФ, обстоятельств причинения морального вреда, имевших место в направленном сообщении в группу, в которую входило 14 человек, степени и характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сообщение следующего содержания: «она навязывает детям интонационный и психологический рисунок, забивая их собственную природу. Ее цель – не обучение ребенка, а достижение обратного результата», учитывая, что данное высказывание является мнением ответчика. Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика донести опровержение до сведения администрации школы ОАНО «Новая школа», поскольку доказательств того, что сотрудники школы также являлись членами группы WhatsApp «Младшая Театральная Студия» не представлено истцом, как и доказательств того, что именно в связи с вышеуказанным сообщением, составленным и направленным ответчиком в общую группу, с истцом не продлили контракт.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг в размере 19 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования Двизовой * – удовлетворить частично.

Признать распространенные Любимовым * 13.05.2019 путем направления сообщения через мессенджер (мобильное приложение) WhatsApp в группу «Младшая Театральная Студия» следующего содержания: «* была уличена в краже научной работы своей коллеги *. Чужую работу * объявила своим научным открытием. Сейчас по этому поводу в ГИТИСе созывается комиссия по этике. Та же проблема возникла и в Щукинском училище, где уважаемый педагог заявил, что если * еще раз попробует похитить ее методику, она будет вынуждена созвать комиссию по этике в своем ВУЗе» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Двизовой *.

Обязать Любимова * опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения настоящего судебного акта в месенджере (мобильное приложение) WhatsApp в группу «Младшая Театральная Студия».

Взыскать с Любимова * в пользу Двизовой * компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи