Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/20 по иску фио к Мамуладзе фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать, согласно уточненным требованиям, с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата по вине фио, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушении им ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № ..., а гражданская ответственность истца - также в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № .... В порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» выплатил фио в качестве возмещения ущерба сумма. Согласно экспертному заключению № 12010-ВС-55/19, выполненному наименование организации по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, в связи с чем причиненный фио ущерб подлежит взысканию с ответчика наряду с понесенными расходами.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, указанным в письменном отзыве, а также просил взыскать с фио в пользу фио расходы последнего на юридическую помощь и расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, и зачесть их в счет удовлетворённых судом исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» выплатил фио в качестве возмещения ущерба сумма, а в выплате УТС отказано ввиду наличия у автомобиля истца аварийных повреждений от дата.

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что дата по вине фио, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушении им ПДД, на 4 км+200 м. адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № ..., а гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № ....

В порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» согласовал фио натуральную форму возмещения путем выдачи направления (сметы) на ремонт на СТОА. Поскольку с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля размер причиненного ущерба без учета износа превысил лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», по заявлению истца от дата страховщик выплатил фио страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства в размере сумма, а в выплате УТС отказано ввиду наличия у автомобиля истца аварийных повреждений от дата.

Таким образом, вина фиоТ, как причинителя вреда от дорожно-транспортного происшествия установлена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства наименование организации проведена судебная автотехническая экспертиза № С200992-12 от дата, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа запасных деталей и частей составляет сумма, а с учетом износа – сумма.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что при проведении экспертизы учитывались оригинальные специфицированные детали по ценам дилерский и недилерских организаций, исходя из реальной стоимости деталей. Источником таких цен является сайт ZZap.ru, который содержит цены на новые и б/у детали, представляет информацию об аналогах. При этом эксперт указал, что ввиду возможности покупки оригинальных деталей не только у дилеров, при проведении экспертизы учитывались средние цены на оригинальные детали.

Выводы судебного эксперта не оспорены сторонами и у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд считает возможным и необходимым, при удовлетворении требований истца, о взыскании расходов на восстановительный ремонт, руководствоваться непосредственно указанным заключением эксперта, не принимая во внимание экспертное заключение № 12010-ВС-55/19, выполненное наименование организации по инициативе истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма - сумма), не находя при этом, вопреки мнению ответчика, оснований к уменьшению подлежащей взысканию суммы на сумма (сумма - сумма). Также суд не находит оснований для взыскания с фио в пользу фио расходов последнего на юридическую помощь и расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с их зачётом в счет удовлетворённых судом исковых требований, поскольку настоящим решением основные требования фио удовлетворены.

Также, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на изготовление экспертизы об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству, которая являлась необходимой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за экспертное исследование на досудебной стадии в полном объеме в размере сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере сумма. Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку представленная доверенность № 77 АГ ... от дата, содержит, в том числе перечень полномочий, не связанных с представлением интересов в суде, не имеется указания на ее выдачу для участия представителя в конкретном гражданском деле, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, как соответствующие удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Мамуладзе фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мамуладзе фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков