Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2372/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-19163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2372/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мамуладзе А.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Артюшина Александра Михайловича к Мамуладзе Автандилу Темировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мамуладзе Автандила Темировича в пользу Александра Михайловича сумму причиненного ущерба в размере 96 190 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артюшин А.М. обратился в суд с иском к Мамуладзе А.В., в котором просит взыскать, согласно уточненным требованиям, с ответчика сумму ущерба в размере 96 190 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копейку, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 38 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 07 августа 2019 года по вине Мамуладзе А.Т., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушении им ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак Н 508 МК 190, под управлением Мамуладзе А.Т. и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак *******, под управлением Артюшина А.М. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ******* № 0053346771, а гражданская ответственность истца - также в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ******* № *****. В порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» выплатил Артюшину А.М. в качестве возмещения ущерба 334 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 12010-ВС-55/19, выполненному ООО «Реал Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила 654 800 рублей, в связи с чем причиненный Мамуладзе А.Т. ущерб подлежит взысканию с ответчика наряду с понесенными расходами.

Истец Артюшин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Якушев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамуладзе А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кондаков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, указанным в письменном отзыве, а также просил взыскать с Артюшина А.М. в пользу Мамуладзе А.Т. расходы последнего на юридическую помощь и расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, и зачесть их в счет удовлетворённых судом исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» выплатил Артюшину А.М. в качестве возмещения ущерба 334 500 рублей, а в выплате УТС отказано ввиду наличия у автомобиля истца аварийных повреждений от 05 августа 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мамуладзе А.Т., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 07 августа 2019 года по вине Мамуладзе А.Т., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушении им ПДД, на 4 км+200 м. а/д Южный обход в г. Подольске Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ****, под управлением Мамуладзе А.Т. и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ****, под управлением Артюшина А.М.

Вина Мамуладзе А.Т, как причинителя вреда от дорожно-транспортного происшествия установлена, им не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ******* № ***, а гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ******* № ****.

В порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» согласовал Артюшину А.М. натуральную форму возмещения путем выдачи направления (сметы) на ремонт на СТОА. Поскольку с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля размер причиненного ущерба без учета износа превысил лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», по заявлению истца от 30 ноября 2019 года страховщик выплатил Артюшину А.М. страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства в размере 334 500 рублей, а в выплате УТС отказано ввиду наличия у автомобиля истца аварийных повреждений от 05 августа 2019 года.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства ООО «Графо» проведена судебная автотехническая экспертиза № **** от 23 сентября 2020 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак ******, без учета износа запасных деталей и частей составляет 440 690 рублей 38 копеек, а с учетом износа – 355 943 рубля 25 копеек.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Шелег А.В. пояснил, что при проведении экспертизы учитывались оригинальные специфицированные детали по ценам дилерских и недилерских организаций, исходя из реальной стоимости деталей. Источником таких цен является сайт ZZap.ru, который содержит цены на новые и б/у детали, представляет информацию об аналогах. При этом эксперт указал, что ввиду возможности покупки оригинальных деталей не только у дилеров, при проведении экспертизы учитывались средние цены на оригинальные детали.

Выводы судебного эксперта не оспорены сторонами и у суда сомнений не вызвали, в связи с чем, суд счел возможным при удовлетворении требований истца, о взыскании расходов на восстановительный ремонт, руководствоваться непосредственно указанным заключением эксперта размером ущерба, не принимая во внимание экспертное заключение № 12010-ВС-55/19, выполненное ООО «Реал Эксперт» по инициативе истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГРК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Мамуладзе А.Т. в пользу Артюшина А.М. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 96 190 рублей 38 копеек (440 690 рублей 38 копеек - 344 500 рублей), не найдя при этом, вопреки мнению ответчика, оснований к уменьшению подлежащей взысканию суммы на 11 443 рубля 25 копеек (355 943 рубля 25 копеек - 344 500 рублей). Также суд не нашел оснований для взыскания с Артюшина А.М. в пользу Мамуладзе А.Т. расходов последнего на юридическую помощь и расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с их зачётом в счет удовлетворённых судом исковых требований, поскольку настоящим решением основные требования Артюшина А.М. удовлетворены.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на изготовление экспертизы об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству, которая являлась необходимой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов за экспертное исследование на досудебной стадии в полном объеме в размере 13 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы: почтовые расходы в размере 645 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мамуладзе А.Т., что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку судебной экспертизой определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355943 рубля 25 копеек, тогда как страховая компания по ОСАГО выплатила 344500 рублей, следовательно недоплата со стороны страховой компании составляет 11443 рубля 25 копеек, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции правильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, определенным в соответствии с судебной экспертизой составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на составление отчета об оценке, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, доводы ответчика, что истцом могла быть взята в качестве доказательства калькуляция составленная СПАО «Ингосстрах» не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении калькуляции СПАО «Ингосстрах» применялись положения Единой методики ЦБ РФ, которые не могут применяться в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило, при этом доводы ответчика, что обязанность по оплате судебной экспертизы должна была быть возложена на СПАО «Ингосстрах» основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамуладзе А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: