Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению фио к фио о признании договора займа и расписки недействительными и применения последствий недействительности договора займа, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов , неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы за нотариальное заверение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового требования фио к фио о признании договора займа и расписки недействительными и применения последствий недействительности договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению фио к фио о признании договора займа и расписки недействительными, применении последствий недействительности договора займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа №11-07, согласно которому фио переданы денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на него проценты в размере сумма в срок не позднее дата Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от дата Кроме того, дата между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 11-07 от дата, согласно которому срок договора продлевается до дата, подлежат уплате проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет сумма в момент подписания договора. дата ответчиком были выплачены проценты по договору в размере сумма До настоящего момента денежные средства по договору фио не выплачены, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика: сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по займу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на нотариальное заверение переписки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчиком фио заявлены встречные исковые требования к фио о признании договора займа, расписки недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что фио взял в займы у истца денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, фио переданы не были. Истец вынудил заключить договор займа на невыгодных для ответчика условиях ввиду его тяжелого материального положения, сумма процентов составила 60% годовых, что превышает сумму займа более чем в 6 раз, сумма неустойки превышает сумму займа более чем в 10 раз, что является кабальными условиями для ответчика. Расписка подписана ответчиком фактически не дата, а в дата Ответчик считает, что, поскольку им выплачена денежная сумма в размере сумма, сумма займа, подлежащая возврату, составляет сумма Таким образом, просит признать договор займа №11-07 от дата и расписку недействительными в силу их кабальности.

Истец, представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требование не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГПК РФ, удовлетворить встречное исковое требование.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата (с учетом п.1 дополнительного соглашения) о чем ответчик по первоначальному иску выдал соответствующую расписку, обязавшись возвратить сумму займа в согласованный сторонами срок.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, при этом расписка ответчика от дата, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме в размере сумма, факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием, а также представленным в материалах дела протоколом осмотра переписки через приложение WhatsApp с фио № 50 АБ 4465800 от дата, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по займу от дата в сумме сумма, подлежащими удовлетворению.

В договоре стороны предусмотрели также при возврате суммы займа обязанность ответчика по первоначальному иску выплатить проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет сумма в момент подписания договора (п.2 дополнительного соглашения). В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Стороны в договоре предусмотрели о выплате ответчиком по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску суммы процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет сумма в момент подписания договора. Данное условие не противоречит вышеназванным нормам, обязательства фио исполнены не были, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за период с дата по дата с учетом выплаченных процентов в размере сумма, в сумме сумма Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по займу в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки в общей сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма за нарушение сроков возврата займа, и до сумма за нарушение сроков выплаты процентов.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма, которые суд не находит подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1января дата, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий. 

При рассмотрении встреченного иска фио к фио о признании договора займа и расписки недействительными, применении последствий недействительности договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В данном случае, суд учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанный договор займа был подписан не ответчиком либо подписан им в силу стечения тяжелых обстоятельств фио в нарушение требований , ГПК РФ не представлено.

Заявляя о безденежности договора займа, фио также ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере. Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( и ГК РФ), суд исходит из того, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового требования отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема участия представителя и сложности дела, определяет в сумме сумма, а также расходы за нотариальное заверение переписки в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на дата, на представление интереса истца во всех судебных и правоохранительных органах, в том числе органах Прокуратуры РФ, органах внутренних дел, ГИБДД, доказательств того, что расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по займу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное заверение переписки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа и расписки недействительными, применении последствий недействительности договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио