Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2469/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-38148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе ООО «Павловский квартал» в лице представителя Горышева И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Преснякова В. В. к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Преснякова В.В. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 550 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пресняков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Павловский квартал» и, уточнив исковые требования, просил суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику в размере 118 543,84 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос, поз. 7 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – истцу, а тот, в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со строительным номером № 42, проектной общей приведенной площадью 42,79 кв.м, в том числе, общей площадью 41,08 кв.м в подъезде 2 на 3 этаже жилого дома. Обязательство участника долевого строительства по договору, истцом исполнено в полном объеме, истец оплатил обусловленную договором цену 3 130 559,19 руб. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2019 г., однако застройщик нарушил обязательство по сроку передачи истцу квартиры. В адрес ответчика истцом направлялась претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры по состоянию на 25 мая 2020 г. составила 93 дня.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения судом исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда просит ответчик ООО «Павловский квартал» в лице представителя Горышева И.М., ссылаясь на допущенное нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 июня 2019 г. между ООО «Павловский квартал» и Пресняковым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: **** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со строительным номером № **, проектной общей приведенной площадью 42,79 кв.м, в том числе, общей площадью 41,08 кв.м в подъезде 2 на 3 этаже жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составила 3 130 559,19 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено документально, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 г.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2020 г. по 25.05.2020 г. в размере 118 543, 84 руб.

28.05.2020 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору от 10.06.2019 г.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – до 31.12.2019 г., квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за указанный период.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был уведомлен о завершении строительства и уклоняется от принятия квартиры, и должен был приступить к ее принятию не позднее 12.02.2020 г., то есть в течении семи рабочих дней со дня получения уведомления, суд признал несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец имел возможность приступить к принятию квартиры в установленный п. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок.

Напротив, как указал суд, истцом в материалы дела представлены доказательства уклонения ответчика от передачи квартиры истцу, в частности представлены заявления и претензии, направленные посредством почтовой связи ответчику, с требованиями объяснить причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства, разъяснить сложившуюся ситуацию и сообщить конкретные сроки осмотра объекта долевого строительства, о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства с требованием их устранить. Однако, ответчиком указанные заявления и претензии после их получения оставлены без ответов, до настоящего времени объект истцу не передан.

Суд полагал обоснованным взять в основу решения суда период неустойки с 01.01.2020 г. по 25.05.2020 г., которая составляет 118 543,84 руб.

При этом, суд согласился с расчетом истца, полагая его арифметически верным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, полагал уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 35 000 руб., приняв во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Решение суда в приведенной выше части сторонами не обжалуется.

Установив факт нарушения прав истца, суд также полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, постановив с учетом изложенного решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере заявленном истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца также взыскан штраф, который по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, и размер которого определен в 10 000 руб.

В указанной части решение также не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия считает не обоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность, при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда, а, следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части.

Как было указано выше, в остальной части решение ответчиком не обжалуется, оснований для его проверки по правилам ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи