Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Еробейкиной Л.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Еробейкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079,65 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.02.2018 г. произошел залив водой квартиры № ****, расположенной по адресу: *************. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 62 655 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения, указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL0341877. По данному случаю, имеющему признаки страхового, истцом была произведена выплата в размере 62 655 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Аэропорт» извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2018 г., произошло залитие квартиры № ***, расположенной по адресу: ***********, в результате которого в указанной квартире был поврежден потолок на кухне, санузле, коридоре.

Указанное залитие квартиры №**** произошло из вышерасположенной квартиры № ****, в результате оставления жильцами кв. *** открытого крана, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ «Жилищник района Аэропорт» от 02.03.2018 г.

Как усматривается из копии регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра по г. Москве, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***************, на дату произошедшего залития, то есть 26.02.2018 г., являлась ответчик Еробейкина Л.А.

Квартира № ****, расположенная по адресу: ***********, принадлежит на праве собственности ********, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и была застрахована по договору комплексного страхования имущества и гражданской ответственности № PL0341877 от 28.04.2017 г. в СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из представленной истцом сметы, стоимость ремонтно-отделочных работ в кв. ****, расположенной по адресу: **********, составляет 62 655 руб. ( кухня – 21 600 руб., коридор – 24 032 руб., санузел – 17 023 руб.)

Согласно представленному платежному поручению № 231302 от 22.03.2018 г. истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 62 655 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком вина в залитии и причинении ущерба кв. ****, расположенной по адресу: ***********, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем заливе кв. ****, расположенной по указанному адресу, является ответчик Еробейкина Л.А., которая 26.02.2018 г. являлась собственником квартиры № ****.

Ходатайств и возражений против представленного истцом платежного поручения и расчета размера причиненного ущерба, ответчиком представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу платежное поручение № 231302 от 22.03.2018, поскольку данное платежное поручение подтверждает фактически понесенные расходы истца.

Ввиду того, что вина в заливе ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.

Для необходимости восстановления нарушенного права истца, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная на основании заключенного договора добровольного страхования, в размере 62 655 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 079, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еробейкиной Л.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решения изготовлено в окончательной форме 12.10.2020 года.

Судья М.С. Денисова