Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2468/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-15122/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио Витальевне об истребовании имущества, взыскании процентов,

которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил истребовать из незаконного владения фио автомобиль марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39 НЕ 817648, выдан наименование организации дата... с комплектующими, необходимыми для использования автомобиля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому наименование организации предоставил фио указанный автомобиль марка автомобиля во временное владение и пользование. Арендная плата по договору составляет сумма в месяц и должна выплачиваться арендатором в течение 15 дней по окончании календарного года. В нарушение условий, установленных п. 3.1 договора аренды, фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с дата по дата у неё образовалась задолженность в размере сумма; задолженность по штрафам ГИБДД в размере сумма. Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу №2-2774/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, договор аренды транспортного средства от дата расторгнут, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма, задолженность по штрафам ГИБДД в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанным решением суд также обязал фио возвратить наименование организации автомобиль марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. До настоящего времени решение Гагаринского районного суда адрес от дата не исполнено, автомобиль находится во владении ответчика.

Судом постановлено: истребовать из незаконного владения фио автомобиль марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39 НЕ 817648, выдан наименование организации дата... с комплектующими, необходимыми для использования автомобиля.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.218, 301, 309, 310, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с положениями ст.129 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, дата между сторонами заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому наименование организации предоставил фио за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу легковой автомобиль марка автомобиля, год изготовления ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код. Арендная плата по договору составляет сумма в месяц и должна выплачиваться арендатором в течение 15 дней по окончании календарного года.

В нарушение условий, установленных п. 3.1 договора аренды, фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с дата по дата у неё образовалась задолженность в размере сумма; задолженность по штрафам ГИБДД в размере сумма.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу №2-2774/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, договор аренды транспортного средства от дата расторгнут, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма, задолженность по штрафам ГИБДД в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанным решением суд также обязал фио возвратить наименование организации автомобиль марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени решение Гагаринского районного суда адрес от дата не исполнено, автомобиль не возвращён и находится во владении ответчика.

Из карточки учета транспортного средства марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, владельцем транспортного средства является КБ Европейский Трастовый Банк адрес.

Разрешая спор по существу, учитывая, что материалами дела подтверждается право собственности истца на переданное ответчику имущество, доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, доводы иска ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения фио автомобиля марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи спорного имущества, в связи с чем у ответчика не имеется в пользовании спорного автомобиля, поскольку договором аренды транспортного средства, заключенного между наименование организации и фио, двусторонний акт приема-передачи составляется лишь в случае передачи автомобиля в собственность арендатора, то есть фио

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.395 ГК РФ, установив, что расчёт по договору аренды транспортного средства между сторонами не был произведен, фио спорный автомобиль получила в пользование, при этом взысканная решением суда задолженность по договору аренды не погашена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи автомобиля истцу, в том числе и документов на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем спорного автомобиля арендатору, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении фио к наименование организации в лице в лице конкурсного управляющего наименование организации фио указала, что ей произведена оплата по договору страхования автомобиля марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, так же она ссылается на недостатки автомобиля, которые обнаружены после передачи ей автомобиля, а также на отчет № 61/19 от дата, которым была определена рыночная стоимость автомобиля (л.д.97-100). Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи спорного автомобиля истцом наименование организации ответчику фио

Довод о том, что в соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от дата (л.д.133) автомобиль марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код у фио не обнаружен, несостоятелен, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был передан фио, доказательств возврата указанного автомобиля ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 395 ГК РФ не может применятся к спорным правоотношениям по требованиям об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в связи с тем, что незаконное владение вещью является неденежным обязательством, несостоятелен, поскольку решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору аренды, которая не погашена, то есть должник имеет просрочку в исполнении установленного решением суда денежного обязательства в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ГК РФ на ранее взысканную сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в требовании от дата отсутствует расчет суммы и периода взыскания, несостоятелен, поскольку предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным и требование о взыскании неустойки, которое является следствием неисполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности, то есть, является акцессорным. Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку возобновление производства по делу после удаления судьи в совещательную комнату и до оглашения судебного решения не противоречит положениям ст.191 ГПК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции вынес решения не получив запрошенные материалы исполнительных производств, не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, при этом согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи