Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2468/2020 по иску КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литвиновой Н.В. об истребовании имущества, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Литвиновой Н.В. об истребовании из незаконного владения автомобиля марки BMW 750Li, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***************, *************, выдан ЗАО «Автотор» 30.07.2011 с комплектующими, необходимыми для использования автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 793,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 428,97 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 31 декабря 2013 года между сторонами заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил Литвиновой Н.В. указанный автомобиль марки BMW 750Li во временное владение и пользование. Арендная плата по договору составляет 27 556,00 руб. в месяц и должна выплачиваться арендатором в течение 15 дней по окончании календарного года. В нарушение условий, установленных п. 3.1 договора аренды, Литвинова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 01.01.2015 по 01.02.2017 у неё образовалась задолженность в размере 716 456,00 руб.; задолженность по штрафам ГИБДД в размере 22 500,00 рублей. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №2-2774/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019, договор аренды транспортного средства от 31.12.2013 расторгнут, с Литвиновой Н.В. в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) взыскана задолженность по договору аренды в размере 716 456,00 руб., задолженность по штрафам ГИБДД в размере 22 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589,56 рублей. Указанным решением суд также обязал Литвинову Н.В. возвратить КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) автомобиля марки BMW 750Li, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **************. До настоящего времени решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 не исполнено, автомобиль находится во владении ответчика.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, 31 декабря 2013 года между сторонами заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил Литвиновой Н.В. за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу легковой автомобиль марки BMW 750Li, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) ****************. Арендная плата по договору составляет 27 556,00 руб. в месяц и должна выплачиваться арендатором в течение 15 дней по окончании календарного года.

В нарушение условий, установленных п. 3.1 договора аренды, Литвинова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 01.01.2015 по 01.02.2017 у неё образовалась задолженность в размере 716 456,00 руб.; задолженность по штрафам ГИБДД в размере 22 500,00 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №2-2774/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019, договор аренды транспортного средства от 31.12.2013 расторгнут, с Литвиновой Н.В. в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) взыскана задолженность по договору аренды в размере 716 456,00 руб., задолженность по штрафам ГИБДД в размере 22 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589,56 рублей.

Указанным решением суд также обязал Литвинову Н.В. возвратить КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) автомобиля марки BMW 750Li, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **************.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 не исполнено, автомобиль не возвращён и находится во владении ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки BMW 750Li, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *************, гос.рег. знак *************, владелец транспортного средства КБ Европейский Трастовый Банк ЗАО.

Таким образом, материалами дела подтверждается право собственности истца на переданное ответчику имущество, доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, доводы иска ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения Литвиновой Н.В. автомобиля марки BMW 750Li, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******************.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлен акт- приема передачи спорного имущества, в связи с чем у ответчика не имеется в пользовании спорного автомобиля, суд отклоняет, поскольку договором аренды транспортного средства, заключенного между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Литвиновой Н.В., двусторонний акт приема- передачи составляется лишь в случае передачи автомобиля в собственность арендатора, т.е. Литвиновой Н.В.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу- взыскателю, в связи с тем, что должник имеет просрочку в исполнении установленного решением суда денежного обязательства, вправе воспользоваться по своему усмотрению любым способом защиты своих прав. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, избрал такой способ защиты своих прав как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом установлено, что расчёт по договору аренды транспортного средства между сторонами не был произведен, Литвинова Н.В. спорный автомобиль получила в пользование, при этом взысканная решением суда задолженность по договору аренды не погашена.

Поскольку из материалов дела усматривается факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 45 793,02 руб., суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, согласно расчёта истца. Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, арифметически верен, и полагает, что расчёт может быть положен в основу настоящего решения, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска истцом КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) уплачена госпошлина в сумме 22 428,97 руб., что подтверждается платёжным поручением №6923 от 20.03.2020, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

Доводы стороны ответчика, что истцом неверно рассчитана госпошлина, суд считает несостоятельными.

Согласно ГПК РФ цена иска об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Государственная пошлина рассчитана истцом исходя из выкупной стоимости автомобиля, которая составляет 2 800 000 руб. (пп.3.2 п. 3 договора аренды транспортного средства от 31.12.2013 года).

Стоимость автомобиля указанная ответчиком в размере 733 330 руб., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом, размер государственной пошлины рассчитан исходя из стоимости истребуемого имущества, а также с учетом процентов подлежащих взысканию согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Литвиновой Н.В. автомобиль марки BMW 750Li, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****************, ПТС ***********, выдан ЗАО «Автотор» 30.07.2011 с комплектующими, необходимыми для использования автомобиля.

Взыскать с Литвиновой Н.В. в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 793,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 428,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23.11.2020 года.

Судья М.С. Денисова