Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2470/2020 по иску Овсянкиной И.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании неправомерным отказа ПАО «Сбербанк России» от 26.07.2019 о включении суммы в размере 665 162,76 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 237 836,05 руб. в состав текущих платежей, обязании ПАО «Сбербанк России» включить в состав текущих платежей, подлежащих взысканию с ООО «НГСК» в пользу Овсянкиной И.В. указанную сумму, в обоснование заявленных требований указывает, что решением Клинского городского суда Московской области по делу № 2-2745/2020 с ООО «НГСК» в пользу Овсянкиной И.В. была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 2 326 047,61 руб., из которых 1 423 048,80 руб. –заработная плата за период с июня 2018 г по сентябрь 2018 г., 665 162,76 руб. –выходное пособие при увольнении, 237 836,05 руб. компенсация за неиспользованный отпуск. Истец обратился в Банк с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № 015884534 от 11.02.2019 г на сумму 2 326 047,61 руб., однако Банк отказался от исполнения требований, указанных в исполнительном документе на основании п.2.1 ст. 134 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в нарушении норм указанного закона, Банк не принял во внимание то, что сумма выходного пособия при увольнении в размере 665 162,76 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 237 836,05 руб. относятся к составу текущих платежей и подлежат взысканию с должника в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца по доверенности Те В.В. в судебное заявление явился, на иске настаивает.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «НГСК» Брычков М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года с ООО «НГСК» в пользу Овсянкиной И.В. была взыскана задолженность по заработной плате (за вычетом НДФЛ) за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 1 423 048,80 руб., выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере 665 162,76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (за 14 дней, за вычетом НДФЛ) в сумме 237 836,05 руб.

Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Выданный Клинским городским судом Московской области по указанному делу исполнительный лист ФС№ 015884534 был предъявлен Овсянкиной И.В. на исполнение ПАО «Сбербанк России» и принят банком к исполнению в следующем порядке: сумма в размере 1 423 048 ,80 руб. была принята к исполнению в составе текущих платежей, банком было предложено истцу предоставить в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», дополнительные документы из которых возможно установить, что указанная сумма относится к числу текущих платежей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, у банка не имеется.

В соответствии с абз.3 ст. Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истец обязан предоставить в банк документы, подтверждающие то, что выходное пособие при увольнении в размере 665 162,76 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 237 836,05 руб. являются текущими платежами не основаны на нормах действующего законодательства и не могут послужить основанием для обязания взыскателя предоставить данные документы.

Каких-либо законных оснований для отказа взыскателю в исполнении вступившего в законную силу решения суда, у банка не имелось, поскольку в силу закона банк не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Овсянкиной И.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ ПАО «Сбербанк России» от 26.07.2019 о включении суммы в размере 665 162 руб. 76 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 237 836 руб. 05 коп. в состав текущих платежей.

Обязать ПАО «Сбербанк России» включить в состав текущих платежей, подлежащих взысканию с ООО «НГСК» в пользу Овсянкиной И.В., суммы в размере 665 162 руб. 76 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 237 836 руб. 05 коп. в состав текущих платежей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2020г.

Судья М.С. Денисова