Мотивированное решение

Дело № 2-2571/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 30 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Чернове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушанца А. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Янушанец А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства, хранящиеся на счете № *****, открытом в ПАО «Сбербанк России», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что Янушанец А.В. является единственным участником ООО «Инструмент для каждого», ОГРН *** с размером доли в уставном капитале общества – ***%. *** года между ООО «Инструмент для каждого» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор-конструктор № *** на открытие и ведение банковского счета № ***. 15.02.2019 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве за ГРН *** из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи ООО «Инструмент для каждого» исключено как недействующее. В силу ст.63, ст.419 ГК РФ, договор банковского счета прекращается с момента прекращения деятельности общества. 17.10.2019 года Янушанец А.В. обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении ему денежных средств со счета ООО «Инструмент для каждого», повторно заявление направлено 29.10.2019 года. В ответном письме от 06.11.2019 года, ПАО «Сбербанк России» сослался на наличие возбужденного в отношении должника ООО «Инструмент для каждого» исполнительного производства № *** от *** года, однако указанное производство возбуждено после ликвидации общества; в процессе ликвидации кредиторы с заявлением о взыскании задолженности не обращались.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; об уважительных причинах неявки суду не известно, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями названного Федерального закона предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктами 5, 6 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидируемой компании, с целью учета интересов кредиторов и учредителей (участников) юридического лица. В соответствии с этой процедурой, ликвидационная комиссия осуществляет от имени ликвидируемого юридического лица расчет с участниками (акционерами) и представляет в банк письмо о закрытии счетов организации с приложением копии решения о ликвидации.

Пунктом 3 ст.49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст.21.1Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе, не может являться стороной по обязательству.

Учитывая изложенное, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» договорные отношения банка с клиентом – недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Инструмент для каждого», ОГРН ***, ИНН ***в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет № ***.

15.02.2019 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН №*** о прекращении деятельности ООО «Инструмент для каждого» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

17.10.2019 года Янушанец А.В., являющийся единственным участником ООО «Инструмент для каждого» с долей в уставном капитале 100% и генеральным директором общества, обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении ему денежных средств со счета ООО «Инструмент для каждого» №***.

Как усматривается из письма ПАО «Сбербанк России» от 06.11.2019 года, в отношении должника ООО «Инструмент для каждого» установлено наличие исполнительного производства № *** от ***года, в связи с чем, денежные средства не могут быть перечислены по заявлению Янушанца А.В.

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, изложенным в письме от 21.12.2012 №176-Т «Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах», после внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц такое юридическое лицо не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству, включая договор банковского счета; ранее заключенные договоры с таким лицом следует считать прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 19.01.2012 №03-02-07/1-21, после исключения организации из ЕГРЮЛ действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ликвидированной организации прекращается, и принятие налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам этой организации не требуется.

Наличие у банка денежного обязательства по возврату (перечислению) бывшему клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения договора банковского счета влечет за собой необходимость учета данного денежного обязательства в бухгалтерском учете.

Из представленного ответчиком отзыва также следует, что остаток денежных средств со счета ООО «Инструмент для каждого» в размере ***руб. ***коп. ПАО «Сбербанк России» перечислило на свой счет внутреннего бухгалтерского учета для дальнейшего перечисления на специализированный счет в Банке России. Ответчик также указал, что Янушанец А.В. обратился в ПАО Сбербанк как физическое лицо, не предоставив к заявлению на возврат денежных средств ликвидационный баланс и акт о распределении имущества ООО «Инструмент для каждого».

Согласно положениям ст.ст.407, 419 ГК РФ, ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в договорные отношения банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ, могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И, после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию.

Согласно п.8.3. Инструкции Банка России банк обязан в соответствии с абзацем вторым п.3 ст.859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2013 №3026-У «О специальном счете в Банке России».

После закрытия счета банком в одностороннем порядке в связи с ликвидацией стороны по договору банковского счета, владелец (участник, учредитель) компании не может потребовать от банка возврата со счета компании денежных средств, поскольку это будет возможно только после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, которая обязательна для соблюдения всеми участниками гражданского оборота.

Такое требование связано как с необходимостью соблюдения данной процедуры, так и с отсутствием возможности обязать банк выдать денежные средства не компании, на которую был оформлен расчетный счет, а ее учредителю (участнику, акционеру).

Иной подход банка приведет к тому, что недобросовестный учредитель ликвидированного общества может обратиться в банк с заявлением о перечислении ему остатка средств на счете при том, что ликвидационной комиссией юридического лица таких решений не принималось, либо средства находящиеся на счете подлежали перечислению кредиторам.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей.

Положениями п.5.2. ст.64 ГК РФ установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. В частности, согласно положениям указанной нормы, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что гражданским законодательством Российской Федерации был установлен особый порядок удовлетворения требований заинтересованных лиц, предъявленных к юридическому лицу и распределения его имущества.

Учитывая, что законом предусмотрена обязательная процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, которая обязательна для соблюдения всеми участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт соблюдения указанной процедуры, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Янушанца А.В. не имеется.

Принимая во внимание, что настоящим решением суд в удовлетворении требований о признании права собственности на денежные средства отказал, в силу положений ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Янушанца А. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 05 августа 2020 года

Судья Л.В. Штогрина