Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Дело №2-2300/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года по делу N33-38160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Вознесенской Натальи Валерьевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» в пользу Мелентьева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 216,67 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 208 504 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, почтовые расходы – 216 рублей 67 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №44928/0918-3А1, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, расположенный по адресу: адрес, на 10 этаже, секция 3 с условным номером 152, общей проектной площадью 50,42 кв.м, количество комнат 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательство по оплате им исполнено в полном объеме в размере 10 647 040 рублей. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2019 года, однако, застройщик нарушил обязательство по сроку передачи квартиры на 47 дней.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Вознесенская Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Колиберова О.В. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Чайкова А.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Мелентьев Д.М. заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2018 года между Мелентьевым Д.С. и ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» был заключен договор участия в долевом строительстве №44928/0918-3А1, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес (ЛОТ1), на 10 этаже, с условным номером 152, общей проектной площадью 50,42 кв.м, состоящее из 1 комнаты, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2019 года.

Обязательство участника по договору Мелентьевым Д.С. исполнено в полном объеме, обусловленная договором цена 10 647 040 рублей оплачена.

Квартира передана Мелентьеву Д.С. на основании акта приема-передачи 16 февраля 2020 года.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Мелентьев Д.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.01.2020 года по 16.02.2020 года.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» прав потребителя Мелентьева Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца указывает на необоснованность снижения неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки (штрафа) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки (штрафа), без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Так, в силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» указывал на сложность процесса строительства, взятие на себя обязанностей по возведению социальных объектов, отмечал текущую экономическую ситуацию в стране в результате принятия мер по обеспечению повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Между тем названные доводы коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем нестабильная экономическая ситуация в стране, строительство иных объектов не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

В то же время период просрочки образовался до принятия мер по обеспечению повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Касательно доводов ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, а раньше истечения двухмесячного срока застройщик не мог составить односторонний акт, коллегия учитывает, что объект введен в эксплуатацию 23.08.2019 года, в связи с чем у ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» было достаточно времени для извещения Мелентьева Д.С. о необходимости принять объект, а в случае его уклонения от приемки, застройщик до истечения договорного срока имел реальную возможность составить односторонний акт.

В свою очередь, уведомление о необходимости принять жилое помещение было направлено участнику лишь 05.11.2019 года, получено им не было, при этом, истец ссылается на длительное ожидание (очередь) передачи объекта в связи с большим количеством одновременно сдаваемых застройщиком помещений, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Мелентьев Д.С. в данном случае действовал недобросовестно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учитывать как соотношение цены договора и период просрочки, так и доводы стороны ответчика о компенсационном характере неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства подлежала снижению при принятии оспариваемого решения, но явно занижена судом первой инстанции и, как следствие, несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст.333 ГК РФ, должна составлять 100 000 рублей, с учетом того, что доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, стороной истца не представлено.

Одновременно в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 51 000 рублей ((100 000+2 000)*50%).

Вопреки доводам жалобы, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» в пользу Мелентьева Дмитрия Сергеевича неустойку – 100 000 рублей, штраф – 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» государственную пошлину в бюджет г.Москвы – 5 585 рублей 5 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Вознесенской Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: