Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2329/2020 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2329/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-36346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Строевой О.Ю. по доверенности Хлыбова З.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Строевой Мариэтты Ивановны к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Строева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитного договора №93560061 от 19.02.2020, обязании вернуть списанные денежные средства, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2020 истцу позвонил молодой человек по объявлению о подработке, и предложил помогать его маме покупать и приносить продукты. Молодой человек представился Сергеем. За услуги истца он предложил 1000 рублей. Через минуту истцу позвонила женщина, которая представилась мамой Сергея и сказала, что она не может передвигаться самостоятельно, так как сломала ногу. По просьбе Сергея истец пошла в Сбербанк, где он через банкомат переведет ей 12 500 рублей на продукты для его мамы. Подойдя к банкомату, он стал последовательно диктовать, что нужно делать. Истцу на карту поступили 12 500 рублей. Сергей сказал, что нужно сделать еще одну операцию, по телефону говорил истцу, что и куда нужно нажимать. Истцу приходили смс, но Сергей попросил не открывать их, сказав, что так прервется связь и может произойти сбой, в ходе которого карту заблокирует банкомат. После проведения операции банкомат выдал истцу 90 000 рублей. Сергей сказал, что это деньги с его карты и попросил перевести их ему обратно, что истец и сделала. Через какое-то время истец прочитала приходившие во время совершения операции смс и увидела, что итогом операции явилось оформление на имя истца кредита на сумму 95 588 рублей 23 копейки. Кроме того, Сергей списал с карты истца пенсию в размере 12 500 рублей. Поскольку на обращения в банк о признании договора недействительным и возврате денежных средств, положительных ответов на возврат списанных денежных средств не поступало, Строева М.И. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца Строевой М.И. – Хлыбов З.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукбанова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Строева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Строевой М.И. – Хлыбов З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукбанова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Строева М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Лукбановой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 432, 845, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1, ст. 11 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ, ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, ст. 5 ФЗ РФ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании заявления от 16.06.2018 являлась держателем банковской карты ПАО Сбербанк Маэстро Социальная № 2202****2914 счет №***.

На основании заявления от 16.06.2018 при получении банковской карты истцу была подключена услуга «Мобильный банк» с регистрацией номера телефона ***, указанного истцом в заявлении на получение карты, на который поступали смс-уведомления с короткого номера телефона Банка 900 в период с 16.06.2018 по 08.01.2020. Услуга «Мобильный банк» для указанного номера телефона прекратила действовать 09.01.2020.

Истец на основании заявления от 24.05.2019 являлась держателем банковской карты ПАО Сбербанк Мир Социальная 220220******3370, на рублевый счет № ***.

Истцом был получен доступ к системе «Сбербанк Онлайн» путем получения в банкомате идентификатора и пароля, регистрации на сайте Банка в системе «Сбербанк Онлайн», с использованием для этого банковской карты истца № 2914, паролей, направленных с короткого номера Банка 900 на номер телефона истца ***, подключенный к услуге «Мобильный банк» на основании заявления Истца от 16.06.2018 при получении им банковской карты №2914.

19.02.2020 истец через свой личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», используя сеть интернет, логин, постоянный пароль, созданные истцом ранее 07.10.2018, а также разовые смс-пароли: оформила и подтвердила заявку на кредит, ознакомилась и согласилась с существенными условиями оспариваемого Кредитного договора № 93560061, подписала Индивидуальные условия кредитования (далее - Кредитный договор), подтвердила получение кредита, выданного на срок 24 месяца в размере 95 588,23 рублей под 19,90 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с Условиями договора банковского обслуживания физических лиц предусмотрено право клиента заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров. Пунктом 3.9. Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания» к Условиям договора банковского обслуживания установлено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка») предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде. На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания. Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом. Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы: устройство самообслуживания, «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн».

Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязалась их выполнять, также была ознакомлена с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п.4.16 Условий банковского обслуживания).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора путём составления электронного документа не противоречит положениями действующего законодательства. Перевод денежных средств через устройство самообслуживания произведён с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. В судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При вынесении решения суд отметил, что истец не лишена права предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Строевой М.И. по доверенности Хлыбова З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи