Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Материал № 10-7425/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Шнахова В.К.,

обвиняемого Сидорова А.А.,

защитника – адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белова Б.О., обвиняемого Сидорова А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года, которым в отношении

Сидорова А*** А***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 28 суток, до 3 мая 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидоров А.А.

6 декабря 2019 года Сидорову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Сидорова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке соответствующим должностным лицом до 7 месяцев 00 суток, до 3 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О., выражая несогласие с постановлением указывает, что оно не содержит достаточного обоснования необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд не привел сведений подтверждающих невозможность изменения в отношении Сидорова А.А. меры пресечения, не учел наличие у обвиняемого ***. Полагает, что нарушено право на защиту обвиняемого так как ходатайство рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление отменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Сидоров А.А. указывает на нарушение его права на защиту по причине рассмотрения ходатайства в его отсутствие, без защитника по соглашению и соответствующего уведомления. Полагает, что суд при вынесении решения не учел ***. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности помощник Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Цветкова А.В. просит постановление оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорова А.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Решение суда первой инстанции о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Сидорова А.А. основано на положениях ч. 13 ст. 109 УПК РФ, согласно которой суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно представленным в суд сведениям вывоз подозреваемых, обвиняемых и осужденных на судебно–следственные действия приостановлен с 31 марта 2020 года и до особого распоряжения, в связи с угрозой завоза и распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Учитывая, что по смыслу ст. 108, 109 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для продления срока содержания под стражей возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело, необходимость отдельного уведомления обвиняемого о дате, месте и времени судебного заседания не требуется.

Принимая во внимание, что приглашенный Сидоровым А.А. защитник Котесова Л.С., будучи уведомленной о рассмотрении ходатайства в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции обосновано принял решение о назначении обвиняемому защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ и рассмотрении ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о продлении Сидорову А.А. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Сидорова А.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Сидорова А.А. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Сидорова А.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Сидорову А.А. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Сидорову А.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в необходимом объеме, учтены положения ст.99 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года в отношении Сидорова А*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.