Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, просит взыскать денежные средства сумма уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Истцом стоимость указанных услуг была оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком от дата Ответчиком были составлены следующие документы: согласие от супруги Андроникашвили фио истцу на сдачу в аренду недвижимого имущества; договор №1 доверительного управления недвижимым имуществом; акт приема-передачи имущества в доверительное управление. Данные документы не соответствовали предмету договора, так как согласие от супруги истца уже имелось, о чем было сказано на консультации с юристом компании и необходимости в изготовлении второго такого у истца не имелось.20.12.2019 г. истцом было подано заявление на расторжение договора и возврат денежных средств. дата истец получил ответ на указанное заявление, в котором ответчик, ссылаясь на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» указывает о том, что договор является расторгнутым, с зачетом внесенной оплаты в фактически понесенные расходы. Однако в ответе не указано, какие именно расходы понес Ответчик. Также вместе с ответом Ответчиком повторно направлены подготовленные его сотрудниками документы. дата истцом была подана претензия, содержащая требование расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства. Ответ истцу от дата был аналогичен предыдущему.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации юридического лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках заключенного между ними договора подлежат правовому регулированию Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации был заключен Договор№ 2840 об оказании юридических услуг от 13.12. дата.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов по оформлению согласия.

Истцом стоимость указанных услуг была оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком от дата

Истец указывает, что ответчиком были составлено согласие от супруги Андроникашвили фио на сдачу истцом в аренду недвижимого имущества; договор №1 доверительного управления недвижимым имуществом; акт приема-передачи имущества в доверительное управление.

Поскольку документы, подготовленные ответчиком, не соответствовали предмету договора, так как согласие от супруги истца уже имелось, дата истцом было подано заявление на расторжение договора и возврат денежных средств.

дата истец получил ответ на указанное заявление, в котором ответчик, ссылаясь на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что договор является расторгнутым, с зачетом внесенной оплаты в фактически понесенные расходы. Однако в ответе не указано, какие именно расходы понес Ответчик. Также вместе с ответом ответчиком повторно направлены подготовленные документы. дата истцом была подана претензия, содержащая требование расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства. Ответ истцу от дата был аналогичен предыдущему.

Пункт 3.5 договора, предусматривающий, что в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 50 % от суммы договора об оказании юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы не являются самостоятельный юридической услугой, позволяющей определить цену данной услуги в размере 50 % от стоимости договора.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ РФ Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, учитывая, что пункт 3.5 договора является ничтожным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 % от стоимости услуги за правовой анализ ситуации в сумме сумма, остальные денежные средства не подлежат возврату, поскольку ответчиком исполнен договор в части подготовки документов по оформлению согласия.

Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду получения решения об отказе в исковых требованиях не принят судом во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора ( ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение установленных ст.31 РФ «О защите прав потребителей» сроков возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с дата по дата в размере сумма в пределах суммы неисполненного обязательства по возврату сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ст. Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», адрес Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио