Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2467/2020 по иску Пушкова В.П. к Кабановой Л.Н., Кабанову В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Кабановой Л.Н., Кабанову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании расходов, мотивировав заявленные требования тем, что в результате срыва гибкой подводки на смесителе на кухне, в квартире, расположенной над квартирой истца, внутренней отделке квартиры истца причинён материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 67 262, 53 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945, 25 руб. с каждого, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Качармин Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков, 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений , возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником ½ квартиры № **, расположенной по адресу: *******************

В соответствии с актами, утверждёнными Главным инженером ГБУ «Жилищник района Академический» от 20.09.2019 г., 10.10.2019 г., 14.10.2019 г., завив квартиры истца и причинение ущерба внутренней отделке квартиры истца произошло в результате срыва гибкой подводки на смесителе на кухне, в квартире, расположенной над квартирой истца; в результате обследования квартиры № ***, расположенной по адресу: ************, установлены повреждения на кухне, в коридоре, в ванной.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности в квартире №***, расположенной по адресу: *********** зарегистрировано за ответчиками Кабановой Л.Н. и Кабановым В.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Графо» №1911869-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** по адресу: **********, составляет 134 525, 07 рублей.

Суд принимает и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что отчёт может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчиков, размер ущерба установлен заключением эксперта, который является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 134 525,07 руб.

Принимая решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения денежных средств в размере 134 525,07 руб., суд исходит из того, что стороной ответчиков доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчиков не заявляла.

Поскольку квартира № ***, расположенная по адресу**************, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате услуг ООО «Графо» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб., могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме. Расходы по по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме, также в равных частях.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 890,50 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме, также в равных частях.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интереса истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, доказательств того, что расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кабановой Л.Н. в пользу Пушкова В.П. в счёт возмещения ущерба 67 263, 53 руб., расходы по проведению экспертизы 3 500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 945,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кабанова В.А. в пользу Пушкова В.П. в счёт возмещения ущерба 67 263, 53 руб., расходы по проведению экспертизы 3 500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 945,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 14 июля 2020 года.

Судья М.С. Денисова