Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2337/2020

Судья Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12982/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кабановой Е.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Коровина Никиты Андреевича расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 16.06.2021г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.09.2020г. исковые требования Коровина Н.А. к ПАО Сбербанк удовлетворены.

При вынесении решения Гагаринским районным судом г. Москвы вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца не разрешался.

Коровин Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что расходы истца являются завышенными, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ПАО Сбербанк по доверенности Кабановой Е.П. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 16.06.2021г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.09.2020г. исковые требования Коровина Н.А. к ПАО Сбербанк удовлетворены.

Удовлетворяя заявление Коровина Н.А. в части взыскания с ПАО Сбербанк расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договорами оказания юридических услуг от 05 февраля 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 25 декабря 2020 года от 10 февраля 2021 года, от 05 августа 2021 года, от 07 августа 2021 года , актами выполненных работ, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам о получении представителем истца от Коровина Н.А. денежных средств в общем размере 300000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Указание в частной жалобе на то, что судом не было рассмотрено требование банка о взыскании судебных расходов по заявлению о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб., несостоятельно, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны банка было подано такое заявление. При этом, как следует из материалов дела решение состоялось в пользу истца Коровина Н.А., следовательно ПАО Сбербанк- ответчик по делу, в данном случае является проигравшей стороной, с которой подлежали взысканию судебные расходы, в том числе по оплате истцом услуг своего представителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кабановой Е.П. - без удовлетворения.

Судья